Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 (2-5646/2016;) ~ М-5718/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара     25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2017 по иску Осиповой О. А. к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осипова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Голда» заключен договор розничной купли-продажи № МА-976Г/10, предметом которого являлась: ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», включающее в себя: подушку – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 50*40 см; повязку на ногу торговой марки «Здоров», размер 45*48 см. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи приобретенный товар был Осиповой О.А. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору Осипова О.А. заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля под 32,00 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Осипова О.А. не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, с целью расторжения договора № МА-976/10 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возмещения расходов по выплате кредита на основании кредитного договора. Однако указанные в ней требования не исполнены ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд:

расторгнуть договор розничной купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда»; взыскать с ООО «Голда» в пользу Осиповой О.А. денежные средства возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сушин А.А., действующий на основании доверенности, требования истицы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на Р. языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № МА-976Г/10, предметом которого являлось ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», включающее в себя: подушку – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 50*40 см; повязку на ногу торговой марки «Здоров», размер 45*48 см, за <данные изъяты> рублей (п.1 договора).

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> руб. с выплатой 32 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по заключенному между сторонами договору произведена путем заключения кредитного договора с третьим лицом, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Как следует из материалов дела, условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о товаре, не указаны его потребительские свойства, инструкция по применению, противопоказания, иная необходимая по закону информация.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.А. воспользовалась своим правом, и обратилась к ответчику с претензией о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено предложение явиться в офис в компании для обсуждения способа разрешения возникшего спора, однако, как установлено судом, по существу требования истца ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.Судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответчиком не возвращена в банк.

Таким образом, учитывая, что из содержания заключенного с ответчиком договора, иных документов, не следует, что до потребителя в полной форме была доведена информация о приобретаемом товаре, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика оплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № истцом, согласно графику платежей, за 4 месяца были оплачены проценты по кредиту в размере <данные изъяты>. в АО «Банк Р. С.».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, расчет которой признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено, арифметический расчет неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, при этом представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения с <данные изъяты> рублей до 10 000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования Осиповой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждены договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 980 руб. в силу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, поскольку из содержания текста доверенности следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении годичного срока действия указанной доверенности.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 745,61 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой О. А. к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповой О. А. и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Осиповой О. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Голда» принять от Осиповой О. А. не бывшие в употреблении ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», включающее в себя: подушку – постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 50*40 см; а также повязку на ногу торговой марки «Здоров», размер <данные изъяты> см.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 745,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья     (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна:

Судья