Решение по делу № 33-1742/2019 от 12.02.2019

Судья Пелех М.Ю.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                     по делу 33-1742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к Гришакову Владимиру Владимировичу о взыскании сумм за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Центральная котельная» согласно постановлению Администрации Чунского района № 479-ОД от 26.12.2014г. является единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.

Постановлениями МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» № 159 от 19.12.2013г., № 207 от 09.12.2014г., № 339 от 20.11.2015г. для ООО «Центральная котельная» установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.

Согласно Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гришакову В.В. принадлежит два нежилых здания: 1) кирпичное одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 398,7 кв. метров, расположенное рп. (данные изъяты)

Ответчик пользуется услугами водоснабжения без заключения письменного договора, не предпринимал действия по учету потребляемого ресурса и не производил его оплату, заявку на заключение договора не подавал.

Общая сумма задолженности (основной долг) за период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года составляет: 5 287 522,23 рублей.

Истец просил суд взыскать с Гришакова В.В. основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5287522,23 рублей за период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года; законную неустойку за период с 01.04.2018г. по 14.08.2018г. в размере 401038,22 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» Ралько С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необоснован вывод суда, что акт технологического подключения от 24.08.2014 составлен в связи с обнаружением несанкционированного подключения потребителя к сетям центрального водоснабжения, о несоответствии акта приложению № 5 к Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения» - данное приложение является актом подключения вновь созданного объекта капитального строительства. Ссылка суда на отсутствие в акте описания места привязки к конкретной местности, кадастрового номера и т.п., не основана на норме закона. Акт был представлен в качестве подтверждения добровольного возобновления подачи холодной воды на объекты, принадлежащие ответчику. Вывод суда о том, что истцом не предпринималось мер по защите своих прав не обоснован, поскольку ответчику направлялись счета на оплату и претензии, а также осуществлена подача данного иска в защиту своих прав. Не обоснован вывод суда о не направлении истцом ответчику договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку обязанным лицом по совершению первоначальных действий, направленных на заключение договора и ввод в эксплуатацию прибора учета, является абонент. Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не представил доказательства направления заявки на заключение договора в адрес истца, доказательства отказа либо уклонения ООО «Центральная котельная» от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения и (или) принятия прибора учета к эксплуатации. Суд необоснованно возложил бремя доказывания факта произведения работниками ООО «Центральная котельная» по демонтажу трубопровода, снабжающего объекты, принадлежащие ответчику, поскольку данный факт является голословным утверждением ответчика. Ссылки суда на то, что счета на оплату в спорный период не содержат адреса объекта по услугам «холодная вода и водоотведение, очистка сточных вод», а также на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов в спорный период, не обоснованы, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по поставке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гришаков В.В. просит решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Гришаков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ООО «Центральная котельная» по доверенности Ралько С.В. об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Гришакова В.В. по доверенности Несмеянова И.В., адвоката Чумакова Д.С. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Центральная котельная" не представило суду доказательств, что Гришаков В.В. в период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года пользовался услугой по водоснабжению и водоотведению без оформления договорных отношений и в отсутствие приборов учета, обязан возместить истцу стоимость предоставленных услуг в размере 5287522,23 рублей, а также нести расходы по оплате неустойки в размере 401038,22 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Центральная котельная» решением суда отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку основания для удовлетворения иска имеются.

К правоотношениям по холодному водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

Под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Предметом иска является задолженность за поставленную в период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года на объекты ответчика холодную воду, водоотведение в отсутствие заключенного договора водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие ООО «Центральная котельная» Постановлением № 479 – ОД от 26.12.2014 г. администрации Чунского муниципального образования определено единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.

При этом гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судебная коллегия исходит из того, что в заявленный период времени ответчик потреблял холодную воду на объекте по адресу: (данные изъяты) без заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Исходит из следующего. 15 июня 2014 года Гришаков В.В. направил в адрес ООО "Центральная котельная" уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения объектов по адресу (данные изъяты) при этом просил оставить резервное водоснабжение указанных объектов на случай пожара, поскольку на принадлежащих ему объектах имеются пожарные гидранты, предназначенные для тушения пожаров и иных экстренных ситуаций.

Из запроса прокурора Чунского района направленного в адрес генерального директора ООО «Центральная котельная» следует, что в прокуратуру Чунского района поступило обращение Гришакова В.В. о неправомерных действиях ООО «Центральная котельная», который сообщил, что 15.06.2014 года в адрес ООО «Центральная котельная» направлено уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения, при этом содержалась просьба в торговых помещениях, расположенных по адресу (данные изъяты) оставить резервное водоснабжение объектов – пожарных гидрантов на случай пожара. Также заявителем сообщалось прокурору, что 03.07.2014 года сотрудниками ООО «Центральная котельная» произведены работы по демонтажу трубопровода, снабжающего в числе иного пожарные гидранты магазинов.

Из акта от 24.08.2014 года «технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению», составленного комиссией в составе - начальника сетей ТВК ООО «ЦК» Зубко М.В, мастера сетей ТВК ООО «ЦК» Драница Н.С., слесаря сетей ТВК Каверзина И.В., а также представителя потребителя Шаляпина С.В. следует, «что нежилое здание <адрес изъят> подключено к централизованному водоснабжению, диаметр подключения водопроводного ввода равен 80 мм, подключение произведено в водопроводном колодце от магистрального участка водовода проложенного по <адрес изъят>».

Вышеизложенное свидетельствует, что объекты ответчика технологически были присоединены (подключены) к централизованным системам холодного водоснабжения (водопроводным и канализационным сетям), а акт от 24.08.2014 года лишь зафиксировал возобновление водоснабжения.

Доводы Гришакова В.В. о том, что для составления акта от 24.08.2014 года о возобновлении подачи холодной воды на объекты ответчика, требовалось предварительное уведомление абонента, а также составление акта с участием представителя собственника, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила), временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт. Порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод определены в пунктах 147 - 149 Правил. Из правового анализа данных норм применительно к спорным правоотношениям очевидно, что данные нормы подлежат применению при обследовании сетей абонента. Как следует из дела, и сторонами не оспаривается, ответчик на момент составления акта 24.08.2014 года, не заключал договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, а значит, соответственно, абонентом ООО «Центральная котельная» не являлся.

Таким образом, наличие у истца обязанности по извещению ответчика о составлении акта от 24.08.2014 года, о составлении указанного акта в присутствии ответчика или его уполномоченного представителя, не имелось.

Следует признать голословными доводы ответчика об отсутствии водопотребления на объектах, демонтаже трубопровода, об использовании им альтернативного способа снабжении объектов водой путем её подвоза. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих использование ответчиком альтернативного способа водоснабжения.

Договор водоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен. При этом, обязанным лицом по совершению первоначальных действий, направленных на заключение договора и последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, является ответчик. Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых, подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями. Гришаков В.В. не представил суду доказательства, подтверждающие направление им заявки на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, и подтверждающие отказ ООО «Центральная котельная» от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, отсутствие договора водоснабжения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований. Следует учитывать, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения Гришакову В.В. счета (счета-фактуры).

Установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости установки приборов учета.

Поскольку в спорный период времени прибор учета холодной воды у ответчика отсутствовал, то в силу приведенных норм истец произвел расчет стоимости водопотребления и водоотведения в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила). Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии приборов учета, в том числе в случае самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения (п. 14 Правил). Причем самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора. Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Общая стоимость водопотребления и водоотведения составила 5287522,23 руб. - счет № 572 от 31.05.2017г. на сумму 580342,23 рублей; счет № 682 от 30.06.2017г. на сумму 561621,44 рублей; счет № 807 от 31.07.2017г. на сумму 608923,36 рублей; счет №934 от 31.08.2017г. на сумму 608923,36 рублей; счет № 1083 от 30.09.2017г. на сумму 589280,59 рублей; счет № 1214 от 31.10.2017г. на сумму 590233,36 рублей; счет № 1310 от 30.11.2017г. на сумму 589280,59 рублей; счет № 46 от 31.01.2018г. на сумму 608922,23 рублей; счет № 198 от 28.02.2018г. на сумму 549995,07 рублей

Для оплаты поставленного ресурса истцом были выставлены счета. Однако оплата поставленной воды ответчиком не была произведена.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, действующей с 05 декабря 2015 года, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (законная неустойка). Расчет законной неустойки: период с 01.04.2018г. по 14.08.2018г. -136 дней 5287522,23х7,25% :1/130х136 = 401038,22 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители сторон не заявили об уменьшении размера неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит, что заявленная истцом сумма законной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к Гришакову Владимиру Владимировичу о взыскании сумм за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гришакова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5 287 522, 23 рублей, неустойку в размере 401 038,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 рублей.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                               Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова