Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1878/2019 от 19.06.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демушкина Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом, действий по передаче персональных данных собственников помещений дома,

по апелляционной жалобе Демушкина Павла Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Демушкина П.В. - Демушкиной М.Э., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ремонтно-строительное управление №1» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Парма» Пахомовой А.Ю., Ткаченко В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области - Новикова П.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демушкин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» (далее ООО УК «РСУ № 1») о признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.12.2016 назаключенным, признании ООО УК «РСУ № 1» не являющейся управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником <адрес>.

В ноябре 2016 года управляющая организация этого многоквартирного дома ЗАО «ЖРЭУ-1» уведомило собственников помещений о прекращении договора управления с 01.12.2016.

23.11.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией дома выбрано ООО «РСУ №1», однако указанное собрание было проведено с нарушением положений ст.ст.44-48, 162 Жилищного Кодекса РФ, так как в повестку дня не был включён вопрос о заключении договора управления с ООО «РСУ № 1» и утверждении условий договора управления, в том числе сроков его действия; фактически выбор собственниками помещений дома управляющей компании реализован не был, в связи с чем с 01.12.2016 ООО «РСУ № 1» не являлось управляющей организацией дома.

В период с 20 по 30.12.2016 собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, на котором управляющей организаций дома было выбрано МУП «ЖРЭП» (З), 24.01.2017 собственниками помещений дома проведено ещё одно общее собрание, на котором был подтверждён выбор той же управляющей организации МУП «ЖРЭП» (3), принято решение о заключении с МУП «ЖРЭП» (З) договора управления домом, утверждены условия договора управления.

Таким образом, c 01.03.2017 управляющей организацией дома являлось МУП «ЖРЭП» (З).

Из письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ГЖИ) от 28.06.2018 следует, что в период с 01.12.2016 по 10.02.2017 управление домом не осуществляла ни одна управляющая организация, поскольку после устранения нарушений фактически изменения в реестр лицензий об управлении домом ООО «РСУ №1» были внесены ГЖИ только 10.02.2017, при этом    сведения об управлении домом МУП «ЖРЭП» (3) внесены в реестр лицензий 02.03.2017.

Нарушения, в связи с которыми ГЖИ было отказано ООО «РСУ №1» о включении в реестр лицензий, заключались в том, что договор управления домом был подписан менее 50 % собственников помещений дома, в связи с чем считался незаключенным. Впоследующем в ГЖИ были представлены договоры управления, подписанные собственниками квартир №№ №, а также собственником нежилых помещений № № и №, что составляло 1990,2 кв.м от общей площади помещений дома. В тоже время из этой площади подлежит исключению площадь квартиры № № (61,9 кв.м), так как она являлась муниципальной, однако договор управления был подписан нанимателем, в связи с чем площадь помещений собственников помещений, заключивших договор управления многоквартирным домом с ответчиком составила менее 50% голосов (1934,8 кв.м) от общего числа голосов (3869,6 кв.м) собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Уточняя исковые требования, истец ссылался также на то, что площадь квартиры № №, находящейся в общей долевой собственности, также подлежит исключению из общей площади помещений, собственники которых подписали договоры управления многоквартирным домом, поскольку договор управления был подписан только одним из собственников (1/3 доля в праве). Кроме того, указывал, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений передавались их персональные данные ООО «Парма».

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом и по передаче персональных данных собственников помещений дома.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Демушкин П.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> подписан собственниками помещений, площадь которых составляет 1998,2454167 кв.м, что соответствует 51, 63959% от общей площади помещений дома, в том числе по тому основанию, что ответчиком суду были представлены только копии подписанных собственниками квартир № и № договоров управления, подлинники которых судом не исследовались.

Указывает на то, что фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг и выставление платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме до момента внесения изменений в реестр лицензий и включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми вправе осуществлять лицензиат, нарушает требования действующего законодательства.

Отмечает, что в марте 2017 г. ответчик фактически не управлял многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляло МУП «ЖРЭП» (З), сведения о котором ГЖИ были внесены в реестр 02.03.2017 и услуги которого оплачены жильцами дома по квитанциям этой организации.

Полагает нашедшим подтверждение по материалам дела то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, датированный 01.12.2016, с ответчиком заключен не был, поскольку в силу ч.2 ст. 198 ЖК РФ в течение трех рабочих с момента заключения такового ответчик должен был обратиться в ГЖИ с заявлением о внесении дома в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, что не было сделано. Соответственно, ответчик в декабре 2016 г. не вправе был заключать договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту дома, выставлять собственникам помещений счета-квитанции за декабрь 2016 г.

Ссылается также на то, что ГЖИ 10.02.2017 незаконно внесло вышеуказанный многоквартирный дом в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, так как в протоколе общего собрания от 23.11.2016 отсутствовало решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, условия такого договора; в ГЖИ ответчиком были представлены только 16 договоров, что свидетельствует о непредставлении договоров с собственниками квартир №№, №.

Отмечает, что ответчик препятствовал передаче документации на дом МУП «ЖРЭП» (З) по обращению последнего от 03.03.2017.

Полагает, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЖРЭП» (З).

Оспаривает вывод суда о том, что договор управления многоквартирного дома с ответчиком содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

Выражает несогласие также с выводом суда о том, что ответчик как управляющая организация вправе был самостоятельно определять и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, имел право передавать третьему лицу право на начисление денежных средств и персональные данные собственников помещений дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также –

лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

При этом, частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) предусматривалось, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению работ не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм жилищного законодательства и положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 458-ФЗ от 31.12.2017, вступившей в силу с 11.01.2018 и не подлежащей применению к возникшим правоотношениям) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

Письмом от 01.11.2016 управляющая на тот момент данным многоквартирным домом организация ЗАО «ЖРЭУ-1» уведомило истца о прекращении действия договора управления с 01.12.2016.

23.11.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором путём заочного голосования управляющей организацией дома избрано ООО УК «РСУ № 1».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, а также исследованными в заседании судебной коллегии по ходатайству стороны истца в отсутствие возражений других участников процесса оригиналами подписанных собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома договорами управления таковым от 01.12.2016, копиями таких договоров, представленных Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области, что площадь помещений, собственники которых подписали Договоры управления с ответчиком, составляет 1998,2454167 кв.м, что составляет 51,63959 % от общей пощади помещений многоквартирного дома (3869,6 кв.м).

На основании представленных 23.01.2017 документов 10.02.2017 ГЖИ были внесены изменения в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с указанной даты ответчиком.

Судом также установлено, что 31.12.2016 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором управляющей организацией дома выбрано МУП «ЖРЭП» (3). Протоколом № 4 общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 24.01.2017 решение общего собрания от 31 12.2016 подтверждено, установлен срок действия Договора управления с 01.02.2017 на один год. С 07.03.2017 на основании изменений, внесенных в реестр лицензий, управляющей организацией <адрес> в <адрес> являлось МУП «ЖРЭП» (З).

Из материалов дела также следует, что уведомлением от 03.03.2017 и.о. генерального директора МУП «ЖРЭП» (З) в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что с 01.03.2017 управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> переходит к МУП «ЖРЭП» (З) на основании договора управления многоквартирным домом от 15.02.2017, протокола общего собрания собственников проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.01.2017, а также на основании выданного ГЖИ заключения по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов № 393 от 02.03.2017. В указанном уведомлении содержалось требование в кратчайшие сроки предоставить техническую документацию, лицевые счета, поквартирные карточки и иные документы по управлению и обслуживанию многоквартирным домом МУП «ЖРЭП» (З) (т.1 л.д. 38).

14.03.2017 ООО УК «РСУ № 1» в МУП «ЖРЭП» (3) направлено письмо с просьбой о направлении представителя для передачи документации по вышеуказанному многоквартирному дому, в ответ на которое уведомлением б/н МУП «ЖРЭП» (3) предлагало ООО УК «РСУ № 1» передать техническую документацию, лицевые счета, поквартирные карточки и иные документы по управлению и обслуживанию дома 24.03.2017 года (л.д.40, 99). Фактически поквартирные карточки, технический паспорт на дом были переданы от ответчика в МУП «ЖРЭП» (З) 24.03.2017, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче документов (л.д. 40, 42).

Возражая против удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом ответчиком представлены суду договоры с ресурсоснабжающими организациями, справки о стоимости выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д.29-38), в связи с чем оценив представленные сторонами доказательства и установив, что услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком оказывались (в отсутствие сведений об оказании таковых иным лицом или ненадлежащего качества) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Демушкина П.В. в части признания незаконными действий по выставлению квитанций на оплату в отсутствие договора управления домом, принимая во внимание, что ни гражданским, ни жилищным законодательством РФ не установлен такой способ защиты права, как признание незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате ЖКУ; которые носят информативный характер. В Жилищном кодексе РФ, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано о наличии у потребителя жилищно-коммунальных услуг права на перерасчет размера платы за предоставление таковых, в то время как таких требований стороной истца не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену решения суда в указанной части и довод апелляционной жалобы Демушкина П.В. о том, что им оплата услуг по содержанию и текущему ремонта за март 2017 г. произведена МУП «ЖРЭП» (З), являющемуся управляющей организацией данного многоквартирного дома с марта 2017 г., поскольку соответствующих требований о перерасчете таковых истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Действительно, в соответствии со сведениями, представленными МУП «ЖРЭП» (З) 09.07.2019 № 07/818, данное предприятие является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> с 01.03.2017. В связи с задержкой передачи технической документации ООО УК «РСУ № 1» квитанции на оплату коммунальных услуг жильцам были выставлены в конце марта 2017 г., оплата жителями произведена.

Согласно платежному документу и счету-квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения за апрель 2017 г., выставленному МУП «ЖРЭП» (З), Демушкиным П.В. произведена оплата за март 2017 г. в размере <...> (т.1 л.д. 170, 171).

В тоже время, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выявить наличие или отсутствие задолженности по оплате указанных услуг, при наличии "двойных" квитанций (от двух управляющих компаний одновременно), возможно только при заявлении истцом соответствующих требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства оплаты указанных услуг могут быть представлены Демушкиным П.В. в рамках рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла гражданского дела по иску ООО УК «РСУ № 1» к Демушкину П.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Демушкина П.В. о признании незаконными действий ответчика по передаче персональных данных собственников помещений дома.

Так, частью 15 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (часть 16 статьи 155 ЖК РФ)..

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2016 года между ответчиком и ООО «Парма» заключён агентский договор № 1, по условиям которого ООО УК «РСУ № 1» (Принципал) поручает, а ООО «Парма» (Агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению, пересчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании Принципала, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1 договора). Агент обязался, производить ежемесячно начисления собственникам и нанимателям помещении сумм оплаты за предоставленный им коммунальный ресурс, вносить данные в квитанции печатать и разносить квитанции, счета об оплате каждому собственнику и /или нанимателю (п. 1.2.1), производить перерасчёт платежей (п. 1.2.3); производить работу по снижению задолженности собственников и нанимателей перед Принципалом, а именно: Агент выявляет должников и предупреждает нанимателей и собственников жилых и нежилых помещение задолженности; при наличии задолженности перед Принципалом за период три месяца и более Агент обязан взыскать указанную задолженность и пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством (п.1.2.4), Принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение действии, предусмотренных данным договором (п.2.4.1).

При этом в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.12.2016 управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме (п.4.2.1 договора), вправе самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии, иные разрешительные документы, в пределах собранных средств проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.2 договора).

В силу п.5.4 договора управления оплата собственником помещения за оказанные услуги по договору производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании документов, выставляемых управляющей организацией. Получателем платежа является ООО «Парма», в выставляемом управляющей организацией счёте-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности собственника помещения по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также иные необходимые сведения (п.5.4 договора управления).

Таким образом, разрешая исковые требования и установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписав договор управления на указанных условиях, собственники помещений многоквартирного дома согласились с тем, что услуги по управлению могут оказываться с привлечением третьих лиц. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Демушкина П.В. о признании незаконными действий по передаче персональных данных собственников помещений дома, поскольку передача ответчиком таковых ООО «Парма» осуществлялась в связи с исполнением договора управления многоквартирным домом. При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу приведенных норм права согласие субъекта персональных данных на обработку и передачу его персональных данных во исполнение договорных обязательств не требуется.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы Демушкина П.В., как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демушкина Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: