Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2019 (2-8812/2018;) ~ М-5846/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-2041/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гельмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Елены Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать отказ ответчика в возвращении платы за страхование по договор потребительского кредита У от 26.10.2018г. незаконным, взыскать с ответчика 144148 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 88 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2018г. между ею и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита У, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 933000 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 мес. до 26.10.2023г.. Одновременно с заключением договора потребительского кредита было оформлено страхование между Матюшенко Е.И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве обеспечения договора потребительского кредита, сумма платы составила 144148 руб. 50 коп.. 02.11.2018г. истец направил в банк и страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной за страхование суммы, данное заявление получено ответчиком 07.11.2018г., оставлено без ответа.

В судебное заседание Матюшенко Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Юзаева А.Р. полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежная сумма возвращена банком истцу 12.11.2018г., то есть до подачи искового заявления в суд.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018г. между ПАО Сбербанк и Матюшенко Е.И. заключен договор потребительского кредита (л.д.10-17) на сумму 933000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой 14,9% годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора Матюшенко Е.И. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья т в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховой компанией по которому является ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.18-22), подписано поручение о перечислении платы за подключение к программе страхования 144 148 руб. 50 коп. (л.д.23).

Факт перечисления данных денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада от 31.10.2018г. (л.д.24) не оспаривается ответчиком.

02.11.2018г. Матюшенко Е.И. направлено заявление о возврате страховой премии (л.д.25), которая получена ответчиком 07.11.2018г. (л.д.26-29).

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016г. (в редакции на момент заключения договора), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством предусмотрено право истца отказаться от договора страхования и возврат страхователю, уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок, определенный Указанием ЦБ РФ, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, после включения его в Программу страхования.

Одновременно с этим суду представлены доказательство того, что требование истца о возврате платы за включение в программу страхования ответчиком удовлетворено в полном объеме.

Как видно из выписки по счету, 12.11.2018г. произведено зачисление на счет денежных средств в размере 40585 руб. 50 коп., 87765 руб. 25 коп. и 15797 руб. 75 коп., а всего 144148 руб. 50 коп..

Согласно справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» У от 23.01.2019г. Матюшенко Е.И. в реестрах Застрахованных лиц страховой компании отсутствует.

Таким образом, поскольку требования истца выполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании отказа ответчика в возвращении платы за страхование незаконным и взыскании данной платы, равно как и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюшенко Елены Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.В. Басинская