Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4746/2017 от 17.01.2017

дело № 33-4746/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя третьего лица Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Бутенко Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Нерсесяну P.P. о сносе самовольной постройки, а именно объекта незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., возведенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, при домовладении <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено, выше указанный объект незавершенного строительства, площадью застройки 660 кв.м., признан самовольной постройкой. На ответчика Нерсесяна Р.Р. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Нерсесяну P.P. о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Бутенко Е.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после вынесения апелляционного определения Сидиропуло Ф.Т. были получены сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Так, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от <...> был установлен факт превышения площади застройки объекта недвижимости - <...> жилого дома площадью застройки <...>.м, расположенного в границах земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...>. В то время как из разрешения на строительство от <...>г. №RU<...> видно, что предельная площадь застройки указана равной <...> кв.м, что прямо свидетельствует о том, что спорное строение не отвечает строительным нормам и обладает признаками самовольной постройки. Указывает, что упомянутым решением суда был установлен факт нахождения на земельном участке третьего лица с кадастровым номером <...> забора ответчика, а также факт наложения на границы земельного участка ответчика со смежным земельным участком. Также указывает, что экспертным исследованием установлено, что <...> здание (сооружение), возведённое на земельном участке с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Ссылается, что выше описанное здание, возведённое на земельном участке с кадастровым номером <...> создаёт помехи смежным землепользователям.

В судебном заседании представитель третьего лица Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Бутенко Е.В. просил заявление удовлетворить, апелляционное определение от 17 сентября 2015 года отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель администрации города Сочи, ответчик Нерсесян Р.Р., третье лицо Сидиропуло Ф.Т., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, представителем третьего лица Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Бутенко Е.В. не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Как следует из копии заключения эксперта <...> приложенной к заявлению о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, строительно-техническая экспертиза была проведена по поручению Сидиропуло Ф.Т. <...>, которая не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку не соответствует требованиям допустимости и достоверности. Так указанное заключение дано экспертом вне рамок рассмотрения данного дела, в связи с чем, истец и ответчик по делу были лишены возможности ставить перед экспертом соответствующие вопросы, эксперт не был предупрежден судом обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство не существовало на момент рассмотрения дела судом.

Заявителями оснований невозможности предоставления экспертного заключения в суд первой инстанции не приведено, доказательств этому не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было исследовано положительное заключение негосударственной экспертизы <...> проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, <...>» от <...>, содержащее прямо противоположные выводы экспертов.

Кроме того, как следует из текста решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, в ходе проведенной по назначению суда судебной комплексной строительно-технической земелеустроительной экспертизы от <...> экспертами по результатам проведенной инструментальной съемки контура строящегося жилого дома было установлено, что объект недвижимости <...> жилой дом площадью застройки <...> кв.м расположен в границах земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...>. Местоположение строящегося жилого дома соответствует требованиям градостроительных норм и правил и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания № 202 от 29.12.2009года, в ред. от 12.12.2011г. №2011, поскольку отступы от стен дома до границ с соседними земельными участками составляют более 5,0 м - см. приложение <...> к заключению экспертов. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного ни одного из оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года не имеется.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем Бутенко Е.В. как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное и надзорное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления представителя третьего лица Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Бутенко Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи