Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2015 ~ М-2350/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронова С.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Воронов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив здания № <адрес> на <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фиат Альбеа г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21093 г/н №, Симакина С.Н., в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Симакина С.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не произвел. Истец обратился в независимую организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП «Барашкин А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, за составление оценки истцом оплачено № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, № рублей -расходы по оценке, расходы на эвакуацию – № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца –Шабанов С.Н.., действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, № рублей -расходы по оценке, расходы на эвакуацию – № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50%. Просил уточненное исковое заявление удовлетворить, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каранова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена. Дополнила, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по страховому полису виновника ДТП составляет № рублей.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Симакина С.Н., а/м Фиат Альбеа г/н № под управлением Воронова С.Н., и а/м Вольво S 40, г/н № под управлением Захарова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Симакина С.Н., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет № рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, просил провести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения в установленные сроки.

Страховая компания осмотр не организовала, своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим не направила.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную ИП «ФИО5». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей, за услуги по эвакуации автомашины оплачено № рублей..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №-К от 06.11.2015г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374447 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость а/м Фиат Альбеа г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; размер годных остатков а/м Фиат Альбеа составляет № рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» в виду неполноты судебной экспертизы, поскольку при ее проведении судебный эксперт не учел комплектацию автомобиля истца Комфорт, используя при выборке автомобили - аналоги базовой комплектации.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Фиат Альбеа г/н №, 2012 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комплектации автомобиля Комфорт составляет № рублей.

Согласно п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегаитов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В данном случае, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу №-К от 18.11.2015г. ООО «Оценочная компания», согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, расходы по эвакуации в сумме № рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО5», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено, кроме того, мотивированное ходатайство о снижении суммы штрафа в письменном виде в судебном заседании ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронова С.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова С.Н страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оценке -№ рублей, расходы по эвакуации № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья