Решение по делу № 2-4009/2014 ~ М-1914/2014 от 21.04.2014

    дело № 2-4009/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                        г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мамеда оглы к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21093» № под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Рав 4» № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Тойота Авенсис» № под управлением ФИО1 оглы. В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость причиненного истцу ущерба составила 100 673 рубля. Также согласно отчета ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила - 21750 рублей. Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 120000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 15444 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по копированию документов – 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме - 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, представил возражения по иску, копии платежных поручений по выплаченным суммам.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель <данные изъяты> <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» № под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Рав 4» № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Тойота Авенсис» № под управлением ФИО1 оглы.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, ФИО6 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля «Тойота Авенсис» № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 100673 рубля. Также, согласно отчету ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила - 21750 рублей.

Ответчиком <данные изъяты> после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 оглы страховое возмещение в размере - 40000 рублей.

Второму потерпевшему ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, ответчиком <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере - 160000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> только в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период в размере 5 148 рублей (4000 рублей х 8,25%/75 х 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с копированием приложений к исковому заявлению – 660 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1754,44 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 4074 рублей ((5148 рублей +3000 рублей) х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 Мамеда оглы неустойку – 5148 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, расходы, связанные с копированием документов, приложенных к исковому заявлению – 660 рублей штраф – 4074 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину – 1754,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова