Решение по делу № 33-855/2020 от 25.12.2019

Строка № 114 г, г/п 150 руб.

Судья: Кривуля О.Г.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-0855/2020                30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Распопина В.Ф.,

        судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Дивине А.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1513/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Бортниковой Н.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») обратилось в суд с иском к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

        В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с протоколом заочного голосования собственников в многоквартирном доме по ул. ***, д. ***, в г. *** и на основании договора управления от 28 апреля 2015 года ООО «Виста» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Нанимателем квартиры № *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г.*** является Бортникова Н.А., которая плату за жилищные услуги вносит нерегулярно, в связи с чем на 1 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 56 732 руб. 11 коп., которую истец просил взыскать настоящим иском, также просил взыскать пени за период с 18 мая 2015 года по 1 марта 2019 года в размере 23 186 руб. 90 коп.

        В ходе судебного разбирательства сторона истца с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по статье «содержание» в размере 31185,02 руб. за период с 12 августа 2016 по 01 марта 2019 года, пени в размере 6601,72 руб., по статье «электроэнергия» задолженность в сумме 13251,10 руб. за период с 11 марта 2017 по 01 марта 2019 года, пени в размере 2782,66 руб., на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Бортникова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, считала, что сумма задолженности большая, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика Марценкевич В.Н. поддержал позицию ответчика.

        Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 года постановлено:

        «иск общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

        Взыскать с Бортниковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» задолженность по оплате коммунальных услуг по статье «содержание» в размере 31185,02 руб. за период с 12 августа 2016 по 01 марта 2019 года, пени в размере 6601,72 руб., по статье «электроэнергия» задолженность в сумме 13251,10 руб. за период с 11 марта 2017 по 01 марта 2019 года, пени 2782,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814,62 руб. Всего – 55635,12 руб.».

    С указанным решением не согласилась ответчик Бортникова Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное истолкование закона. Со ссылкой на пункт 8 статьи 3 402-ФЗ и Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденный Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 года № 142, полагает отсутствующими доказательства хозяйственной деятельности организации истца. Также указывает, что истец в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ не представил акты выполненных работ, настоящие бухгалтерские документы, заверенные главным бухгалтером.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Бортникова Н.А, является нанимателем жилого помещения по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира ***.

    ООО «Виста» является управляющей компанией вышеуказанного дома *** корпус *** (л.д.12).

    Согласно представленному истцом расчету, у Бортниковой Н.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по статье «содержание» в размере 31185,02 руб. за период с 12 августа 2016 по 01 марта 2019 года, пени в размере 6601,72 руб., по статье «электроэнергия» задолженность в сумме 13251,10 руб. за период с 11 марта 2017 по 01 марта 2019 года, пени в размере 2782,66 руб.

    Факт оказания истцом коммунальных услуг, а также наличие задолженности по их оплате ответчик по делу не оспаривала.

    Разрешая спор, применив положения норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования ООО «Виста» в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что                    Бортниковой Н.А., как нанимателем жилого помещения, не в полном объеме исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг.

    С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

    Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

    1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

    2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

    3) плату за коммунальные услуги.

    Установив, что предусмотренная нормами ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняется в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Виста» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказ Госстроя РФ от 21 апреля 2003 года № 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса», поскольку указанные нормативно-правовые акты к существу рассмотренного судом спора не относятся и правоотношения по оплате коммунальных услуг не регулируют.

    Необходимо также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт оказания коммунальных услуг истцом ООО «Виста» и факт наличия у нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Кроме того, судом по делу установлен и материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Виста» является управляющей компанией дома №*** корпус *** по улице *** в городе *** и осуществляет свою деятельность, в том числе на основании договора управления указанным многоквартирным домом от 28 апреля 2015 года.

    Вопреки позиции подателя жалобы, размер предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности подтвержден соответствующим расчетом, подписанным уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Виста» Г.Н.Л.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бортниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Распопин В.Ф.
Судьи	Моисеенко Н.С.
Попова Т.В.