Решение по делу № 33-1099/2014 (33-16943/2013;) от 26.12.2013

Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-1099/2014

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Батаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.И. Батаевой к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Батаева обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 9 августа 2012 года между А.И. Батаевой и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил А.И. Батаевой кредит в размере 223.360 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе личного страхования, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет 63.360 рублей. Истица полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. Кроме того, ответчиком со счета истицы незаконно удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств, общая сумма которой, за период с 9 октября 2012 года по 6 июля 2013 года составила 2.626 рублей. С учетом изложенного, А.И. Батаева просила признать условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по подключению к программе личного страхования и уплате комиссии за подключение к программе личного страхования, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную сумму комиссии за подключение к программе личного страхования в размере 63.360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за период с 9 августа 2012 года по 30 августа 2013 года, в размере 5.546 рублей 64 копейки. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за прием наличных денежных средств в общем размере 2.626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму данной комиссии, в размере 157 рублей. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А.И. Батаева просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком. При этом, осуществление заемщиком личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, взимание ответчиком комиссии за прием наличных денежных средств также противоречит положениям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и А.И. Батаевой заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истице был предоставлен кредит в размере 223.360 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору.

Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Общая сумма кредита в размере 223.360 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, предусматривающих необходимость уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе личного страхования, а также в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности указанной части сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит ему не будет предоставлен.

Согласно пункту 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в редакции от 24 апреля 2012 года, действующей на дату заключения кредитного договора, услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Содержание указанного пункта свидетельствует о том, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора от 9 августа 2012 года, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истица ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истицы в кредитном договоре.

Кроме того, в соответствии с заявлением истицы от 9 августа 2012 года на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе личного страхования.

Согласно тексту указанного заявления, истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы до заключения кредитного договора, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истицы осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора от 9 августа 2012 года, ей была оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 63.360 рублей.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что услуга по подключению к программе личного страхования жизни и здоровья была навязана банком заемщику, несостоятельны силу вышеизложенного.

Из материалов дела также следует, что тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с заемщика, при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка.

Согласно выписке по лицевому счету А.И. Батаевой, 9 октября 2012 года сумма удержанной банком комиссии за прием наличных денежных средств составила 9 рублей 28 копеек, 12 ноября 2012 года - 213 рублей 49 копеек, 29 ноября 2012 года - 963 рубля 49 копеек, 13 декабря 2012 года - 543 рубля 57 копеек, 17 января 2013 года - 895 рублей 81 копейка. Общий размер данной комиссии составил 2.625 рублей 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной банком комиссии за прием наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, заемщик располагал полной информацией о кредите, в том числе, информацией об обязанности по уплате комиссии за прием наличных средств, данная услуга не является навязанной заемщику, включена в кредитный договор с ее согласия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляет банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, подлежащей возвращению в сроки, установленные договором. При этом, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств по кредитному договору ни вышеприведенный Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истицей, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика в счет погашения кредита в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

С учетом изложенного, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требования истицы о взыскании удержанной суммы комиссии за прием наличных денежных средств подлежат удовлетворению, а решение в данной части отмене. Между тем, истицей указано, что общая сумма удержанной комиссии составила 2.626 рублей, в то время как согласно выписке из лицевого счета истицы, общий размер удержанной комиссии составил 2.625 рублей 64 копейки, соответственно именно указанная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С учетом того, что комиссия за прием наличных денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств заемщика, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанных процентов за предъявленный истицей период со дня удержания соответствующей суммы комиссии и до 30 августа 2013 года согласно расчетам суда апелляционной инстанции составляет 187 рублей 43 копейки. Между тем, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 14 июня 2013 года А.И. Батаевой в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1.641 рубль 32 копейки.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. Батаевой к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании удержанной суммы комиссии за прием наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данной комиссии, денежной компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу А.И. Батаевой удержанную сумму комиссии за прием наличных денежных средств в общем размере 2.625 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.641 рубль 32 копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: