Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2015 ~ М-3421/2015 от 19.06.2015

Дело №2-4464/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенского ФИО11 к Макаренко ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Истец Крупенский ФИО13., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Макаренко ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований, что он является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 50/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок является ФИО2.

Решением Щелковского городского суда от 02 июня 2014 года, вступившего в законную силу на основании определения Московского областного суда от 18 марта 2015г., были установлены границы вышеуказанного земельного участка.

Однако истец не может реализовать свое право по надлежащему пользованию земельным участком, в связи с тем, что ответчик чинит истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество в виде земельного участка, поскольку в период нахождения гражданского дела по иску Крупенского ФИО15. к ФИО1 об установлении границ земельного участка в суде в промежуток времени с 01 по 10 мая 2014 г. Макаренко ФИО16. возвела на принадлежащем истцу участке гараж, а также ограждение в двух местах, что исключает возможность использования принадлежащего истцу земельного участка.

Устранение нарушения прав истца, по его мнению, возможно путем демонтажа самовольно возведенного ответчиком строения и оградительного сооружения.

        В связи с изложенным, истец просит: обязать Макаренко ФИО17. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем демонтажа самовольно построенного ею строения и ограждения, а также расчистки принадлежащей ему территории от строительного мусора.

Помимо этого истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые заключаются в невозможности использования по назначению не только земельного участка, но и принадлежащего ему жилого домовладения, которыми он и его семья из-за незаконных действий ответчика не пользуется более двух лет, не имеет возможности содержать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить время на свежем воздухе, что причиняет ему, помимо ущерба и убытков, моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в качестве компенсации морального вреда с ответчика.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 95-98).

13 ноября 2015 года проведено выездное судебное заседание с участием сторон, на земельный участок с кад. №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Крупенский ФИО18. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части демонтажа гаража ответчика, просила обязать ответчика перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца. Также настаивает на требованиях и просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку истец более двух лет из-за неправомерных действий ответчика не может пользоваться принадлежащим ему домом и земельным участком, не может полноценно проживать и общаться с внуками и детьми на природе, что в силу его возраста и состояния здоровья плохо сказывается на его общем самочувствии.

В судебном заседании ответчик Макаренко ФИО19. и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, поддержали письменные пояснения и возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснили, что истцом не представлено в суд неопровержимых доказательств возведения ответчиком в период времени с 01 по 10 мая 2014 года гаража, а также наличие ограждений в двух местах; что указанный в иске строительный мусор, препятствующий истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, является именно строительным мусором от разбора истцом кирпичной кладки ответчика, что, якобы установлено СУ МУ МВД России «Щелковское» и усматривается из материалов уголовного дела №. Также считают, что истцом представлены недостоверные доказательства – фотографии загороженных участков забора, на что предоставили свои доказательства в виде фотографий. Считают, что также истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное строение создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает его законные права, истец, заявляя требования о сносе самовольно возведенного строения - гаража пропустил срок исковой давности, так как указанный гараж возведен сыном ответчика по делу еще в 2011 году для хранения в нем принадлежащего ему автомобиля, поскольку на указанное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с данным иском, поскольку его права ответчик не нарушает, кроме того, ответчик готова передвинуть возведенный гараж на 1 м от границы земельного участка с истцом и убрать свой строительный мусор со своего земельного участка. Просят отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в указанной истцом сумме, поскольку ответчик является пенсионером, требования частично признала, что подтвердила в судебном заседании и своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного заседания установлено, что истец Крупенский ФИО20. является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 50/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок является Федотова ФИО21

Ответчик Макаренко ФИО22 является собственником смежного земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Щелковского горсуда от 02 июня 2014 года, вступившим в законную силу на основании определения Московского областного суда от 18 марта 2015г., установлены границы земельного участка с кад. №, принадлежащего истцу и Федотовой ФИО23.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного заседания, в том числе, с выездом на место после проведения назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы, судом достоверно установлено, что истец не может реализовать свое право по надлежащему пользованию земельным участком, поскольку ответчик чинит истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество в виде земельного участка.

Ответчик Макаренкр ФИО24. утверждает, что истцом не представлено в суд неопровержимых доказательств возведения ответчиком в период времени с 01 по 10 мая 2014 года гаража, а также наличие ограждений в двух местах.Однако, ответчик Макаренко ФИО25. в своей дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение Щелковского горсуда от 15 января 2015 года об установлении границ земельного участка указывала, что «в период с первого по десятое мая 2014г. на участке при <адрес> ею и сыном был возведён гараж» (л.д. 40).

Таким образом, сведения о наличие данного гаража и период его возведения ответчиком с ее сыном, указаны и подтверждены лично Макаренко ФИО26., о чем имеется исполненная лично ей подпись.

Помимо этого, расположение данного гаража исключает возможность организации прохода с участка при <адрес> через участок при <адрес>, что грубо нарушает права истца.

Факт данного нарушения также нашел свое подтверждение в заключении эксперта, который указал, что при обследовании было выявлено, что на границе земельных участков сторон расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика. Данное расположение гаража нарушает:

- п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м…от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.

- п.7.1. СП 42.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Поскольку расположение гаража нарушает вышеописанные нормы, а также учитывая то, что скат гаража с ориентирован на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050268:201, то можно сделать вывод, что расположение металлического гаража может создавать угрозу жизни и здоровью владельцев земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:201.

Для устранения нарушений необходимо отодвинуть металлический гараж от границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:201 на расстояние не менее 1 метра.

Помимо этого, наличие данного гаража и его нахождение на участке истца обозревалось судом при выезде на место.

Ответчик Макаренка ФИО27. оспаривает довод истца о том, что указанный в иске завал из строительного мусора, препятствующий истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, организован ею, указывая, что данный завал является именно строительным мусором от разбора истцом кирпичной кладки ответчика, что, якобы установлено СУ МУ МВД России «Щелковское», что усматривается из материалов уголовного дела №.

Однако и данный довод не соответствует действительности и противоречит материалам вышеуказанного уголовного дела, из постановления по которому усматривается, что «вход на участок (ФИО3) был заложен свежей кирпичной кладкой (возведенной ответчиком) 12 июля 2013 года. Данную кладку истец с детьми аккуратно разобрали и сложили кирпичи на участке ФИО1».

Помимо этого, факт того, что строительный мусор, препятствующий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, складирован самой ФИО9, она подтвердила в ходе судебного заседания, предъявив в суд ходатайство, в котором указала, что «вынуждена была загородить дыру этим мусором».

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными самой Макаренко ФИО28., что строительный мусор расположила на участке истца она самостоятельно, и данный мусор препятствует надлежащему использованию земельного участка истца, что обозревал суд при выезде на место и подтверждено заключением эксперта, который указал в своем заключении, что возможность беспрепятственного входа на земельный участок с кад. № с <адрес> в <адрес>, между земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес> отсутствует. Между нежилыми строениями, расположенными на земельных участках по адресу: <адрес> накидан мусор, из битых асбестоцементных листов и листьев.

Ответчик Макаренко ФИО29. отрицает факт того, что ею загорожена часть участка с захватом территории истца, при этом истцом представлены подтверждения – фотографии загороженных земельных участков забором.

Вместе с тем, при выезде на место, судом обозревалось и экспертом установлено, что при входе на основную часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:201 расположен металлический столб, к которому прикреплена горизонтальная металлическая часть от забора, возведенного ответчиком. Расположение столба и металлической горизонтальной части забора препятствуют полноценному использованию земельного участка истца (невозможно установить ограждение по границе и т.п.), то есть нарушает его права.

Ответчик считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное строение создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает его законные права.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена и проведена судебная техническая и землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что поскольку расположение гаража нарушает нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также учитывая то, что скат гаража ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №, то можно сделать вывод, что расположение металлического гаража может создавать угрозу жизни и здоровью владельцев земельного участка с кадастровым номером №, для устранения чего необходимо отодвинуть металлический гараж от границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра.

Ответчик помимо вышеуказанных доводов ссылается на то, что истец, заявляя требования о сносе самовольно возведенного строения - гаража - пропустил срок исковой давности, так как указанный гараж возведен ее сыном еще в 2011 году для хранения в нем принадлежащего ему автомобиля, а на указанное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика Макаренко ФИО30., поскольку судом достоверно установлено и указано письменно ответчиком, что спорный гараж возведен в период с первого по десятое мая 2014г.

Более того, в данном конкретном случае, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, что обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Данный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения.

    Учитывая вышеизложенное, признание иска ответчиком в части требований о переносе спорного гаража на 1 м от земельного участка истца, разборе завалов из строительного мусора на входе на земельный участок истца со стороны <адрес>, суд считает заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку он более двух лет из-за неправомерных действий ответчика не может пользоваться принадлежащим ему домом и земельным участком, не может полноценно проживать и общаться с внуками и детьми на природе, что в силу его возраста и состояния здоровья плохо сказывается на его состоянии.

    Моральный вред в силу закона может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью вести полноценную активную жизнь на свежем воздухе, что в силу возраста и состояния здоровья крайне необходимо истцу, а также в связи с беспокойством по поводу сохранности своего имущества.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а компенсация морального вреда является одним из способов защиты прав граждан и в соответствии со ст. 151 ГК РФ состоит в нравственных и физических страданиях, которые испытывает истец. Это в данном случае страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с отсутствием возможности использовать свой дом и землю с целью полноценного отдыха, невозможность привычного общения (особенно для пожилых людей).

В данном случае судом достоверно установлено, что истец испытывал длительное время (более двух лет) неудобства в связи с невозможностью по вине ответчика поправлять свое здоровье в своем доме, к чему он в силу преклонного возраста не только привык, но и нуждается в этом.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд считает возможным ограничиться во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Иск Крупенского ФИО31 – удовлетворить

    Обязать Макаренко ФИО32 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:14:050268:201, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса на 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:050268:201 самовольно возведенного строения – гаража и части ограждений на входе на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес> на основную часть земельного участка, согласно экспертному заключению №, разобрать завал из строительного мусора на входе на земельный участок с кад. №, расположенный по адресу: <адрес> со стороны <адрес>.

    Взыскать с Макаренко ФИО33 в пользу Крупенского ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                            Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2015 года

    Судья                            Э.В. Адаманова