Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-467/2017 от 11.04.2017

Судья: Галаганова О.В.         Дело № 11-467/17

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160817023806 от 17 августа 2016 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Астафьев А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160817023806 от 17 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Астафьев А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим функцию фотосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX 230, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником (владельцем) которого на указанную дату являлся, со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (117 км/ч). Водителем данного транспортного средства нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и пункта 10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области постановления о назначении Астафьева А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной выше статьи.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство»КОРДОН», поверка которого действительна до 10.09.2017 года, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнений в достоверности имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с использованием автоматического средства фиксации «КОРДОН», с изображением принадлежащего Астафьеву А.А. транспортного средства.

Позиция Астафьева А.А. о том, что ему необоснованно вменено в вину превышение скорости на величину более 20 км/час, но не более 40 км/ч, так как автодорога М-4 «Дон» является трассой и допустимая скорость движения на ней ограничена 110 км/час, является ошибочной и основана на невнимательном отношении к установленным на трассе дорожным знакам. По информации в свободном доступе находящейся в сети интернет, автодорога М-4 «Дон» на 982 км 800 м не является автомагистралью, соответствующие дорожные знаки на данном участке не установлены.

В материалы дела в нарушение примечания к п. 10.3 ПДД не представлено соответствующего решения собственника или владельца автомобильной дороги, которым на котором на данном участке дороги разрешено повышение скорости для отдельных видов транспортных средств до 110 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, скоростной режим на 982 км 800 м автодороги М-4 «Дон» составляет 90 км/час и, двигаясь со скоростью 117 км/час, водитель Астафьев А.А. превысил скорость на 27 км/час, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А. оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: