Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 (2-1988/2019;) ~ М-1841/2019 от 24.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года

Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Майстренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Козловой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление кредита заключило с Козловой Е.А. кредитный договор № 01875198RURRA11002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, перечислив сумму кредита на счет должника.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль «*** в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 421 959 руб.

По состоянию на 04 октября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 205 825,45 руб., что составляет не менее 5 % стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств – не менее 3-ех месяцев.

Со ссылками на статьи 309, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 205 825,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258,25 руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство марки ***, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика Козловой Е.А. – Козлов А.Б., представляющий интересы на основании устного ходатайства, в судебном заседании с иском не согласился.

Так, пояснил суду, что в апреле 2014 года Козловой Е.А. действительно оформлен кредит в АО «ЮниКредит Банк», однако задолженность в полном объеме и в установленные графиком сроки погашена ответчиком, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы. Платежи вносились через банки – партнеры, что предусмотрено условиями предоставления кредита.

11 июня 2014 года платеж осуществлен через ПАО «Сбербанк», по неизвестным ответчику причинам данный платеж зачислен на счет истца лишь в июле 2014 года, что и послужило причиной образования задолженности. Вместе с тем какой-либо вины в этом Козловой Е.А. не имеется, поскольку ею не нарушено ни одного пункта договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года Козлова Е.А. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 990 959,00 рублей на приобретение автомобиля марки «*** на следующих условиях: целевое назначение – оплата 69,69 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки *** года выпуска (п.1.5 договора); срок кредита – до 01 апреля 2019 года (1.3 договора); проценты за пользование кредитом – 21,85 % годовых (п.1.4 договора), погашение кредита и уплата начисленных процентов – ежемесячно по 15 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 22 802,00 руб. (п.п.1.7 и 1.10 договора); в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.1.8. договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы других договоров (соглашений) указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, заемщику вручены, разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Козлова Е.А. передала в залог банку автомобиль марки ***

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд находит данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что в период действия кредитного договора заемщик Козлова Е.А. исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита путем денежных переводов без открытия счета через отделения различных банков, включая банки-партнеры АО «ЮниКредит Банк», предоставив в подтверждение платежей копии соответствующих платежных документов.

Так, из копии приходного кассового ордера № 171 от 11.06.2014 года усматривается, что Козлов А.Б. осуществил платеж в сумме 22 802,00 руб. посредством перевода без открытия счета через подразделение № 8627/01710 ОАО «Сбербанк России» на счет № *** в ЗАО «ЮниКредит Банк».

Перевод денежных средств без открытия счета в указанной сумме с целью погашения кредита подтверждается платежным поручением Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» № 8905 от 11.06.2014 года.

Однако указанный платеж на счет истца своевременно зачислен не был.

Так, из ответа ЗАО «ЮниКредит Банк» от 08.08.2014 года, направленного в адрес Козловой Е.А., следует, что 16.06.2014 года по платежному поручению из ОАО «Сбербанк России» в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступили денежные средства в размере 22 802,00 руб., однако ввиду неверного указания наименования получателя указанная сумма зачислена на специальный банковский счет до уточнения реквизитов, ЗАО «ЮниКредит Банк» направлен запрос в банк отправителя по указанному переводу на подтверждение реквизитов. Поскольку в течение пяти рабочих дней подтверждение реквизитов по данному платежному поручению не получено, 23.06.2014 года осуществлен возврат денежных средств в банк отправителя.

Денежные средства в погашение кредитных обязательств зачислены на счет кредитора только 07.07.2014 года, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Согласно п. 1.8 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.7.3. Общих условий договора потребительского кредита в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает, в первую очередь, просроченную задолженность по процентам, во вторую очередь – просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, в третью очередь погашается сумма неустойки, в четвертую очередь – начисленные проценты, в пятую очередь - погашается сумма основного долга по кредиту, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора.

В связи с этим все последующие платежи зачислялись Банком в счет образующихся в последующем задолженностей по кредитному договору.

Поэтому, по мнению истца, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность в размере 205 825,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 32 969,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 207,30 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 2 268,13 руб., задолженность по штрафным процентам – 170 380,44 руб.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. В то время как истец, обладающий широкими полномочиями, имея в своем штате юридические службы, бухгалтерские и кредитные отделы, службу безопасности, последовательно принимал платежи в счет погашения кредита, более одного года начислял проценты, а в последующем, располагая доказательствами оплаты очередного платежа по кредитному договору, преднамеренно обратился с настоящим иском - для причинения вреда ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт поступления очередного платежа в счет погашения кредита не от ответчика, а от её супруга (с учетом указания в приходном кассовом ордера и платежном поручении номера для зачисления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора), не может изменить его назначения и являться просрочкой. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

При этом суд принимает во внимание, что и другие платежи вносились ответчиком от имени ее супруга, однако банк принимал данное исполнение как надлежащее.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих судить о наличии вины ответчика в образовании задолженности, ни истцом по делу, ни третьим лицом суду не приведено. Факт своевременного внесения платежей в установленном размере подтверждается представленными суду платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд полагает возможным по вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные судом в отношении предмета залога - автомобиля марки ***.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Козловой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

    По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.12.2019 года в отношении автомобиля марки ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                     О.С. Петрова