Постановление по делу № 4А-80/2018 от 09.01.2018

4-А-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 12 марта 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Соловьева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 августа 2017 года, которым

Старостин С.А.,

... года рождения, проживающий по адресу: ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

и решение и.о.судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Старостин С.А. привлечен к административной ответственности за то, что 13 июля 2017 года в 13 часов 18 минут около ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Соловьев В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Старостина С.А. судебными решениями. Обращает внимание на то, что Старостину С.А. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, в адрес почтой не высылалась. Указывает на то, что в мотивировочной части решения районного суда имеются и исключающие друг друга выводы о правовой оценке субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Старостин С.А. является водителем транспортного средства, поскольку находился после остановки автомашины на водительском сиденье. Вместе с тем Старостина С.А. никто не останавливал; остановку автомашины он совершил по собственной инициативе, подъехав к дому своих знакомых, затем он выпил таблетку, которую запил водкой, после чего через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, что подтверждается имеющейся по делу видеозаписью. Отмечает, что доказательств того, что Старостин С.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД не предоставлено. Просит постановление мирового судьи и решение и.о.судьи районного суда в отношении Старостина С.А. отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Старостиным С.А. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, установившем наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,217 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленными с использованием видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД.

    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Старостина С.А. на медицинское освидетельствование.

    У Старостина С.А. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Доводы жалобы защитника о том, что Старостин С.А. машиной не управлял, судом проверялись и были опровергнуты.

    Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что решение об остановке автомашины под управлением Старостина С.А. было принято после получения информации о том, что водитель машины находится в состоянии опьянения. Во время преследования автомашина под управлением Старостина С.А. из поля их зрения не выпадала, ввиду возникновения на дороге преграды в виде трактора машина остановилась. У водителя машины Старостина С.А. имелись внешние признаки опьянения; после несогласия с результатами освидетельствования на месте водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

    Видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС судом исследована, ее содержание в постановлении мирового судьи приведено подробно. Судом установлено, что, несмотря на то, что движение машины Старостина С.А. на записи не видно, обстановка в машине ДПС с очевидностью свидетельствует о том, что идет преследование движущейся автомашины.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Старостину С.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Из просмотренной видеозаписи усматривалось, что Старостин С.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, от подписи за получение копии протокола.

В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В связи с отказом Старостина С.А. от подписи в получении копии протокола об административном правонарушении копия этого протокола ему не вручалась.

Свое право на защиту Старостин С.А. реализовал в полной мере, он и его защитник участвовали в судебных заседаниях и довели до суда свою позицию по делу.

    К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Старостин С.А. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

    Судом второй инстанции дело рассмотрено в соответствии с законом.

     Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 августа 2017 года и решение и.о. судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Старостина С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев