Решение по делу № 33-5710/2019 от 12.09.2019

Материал № 9-105/2019

Дело № 33-5710/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шумилова М.С. в лице представителя Васильева И.М. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шумилова М.С. к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя – возвратить истцу.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Шумилов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее АО «Сони Электроникс», ответчик) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2019    в интернет-магазине АО «Сони Электроникс» по адресу <.......> был приобретен телевизор <.......> стоимостью 999 990 руб. 00 коп. 02.07.2019 телевизор был доставлен транспортной компанией <.......> Стоимость услуг по доставке товара составила 13 900 руб. 00 коп. Однако в процессе эксплуатации телевизора после его получения, а именно, 04.07.2019, выяснилось, что телевизор неисправен, не включается. Каких-либо внешних воздействий, кроме попытки включения, не производил. Телевизор <.......> находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <.......> кв. 65. 05.07.2019    обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (доставлено 12.07.2019). Ответчик не ответил на заявление, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил. Приобретенный телевизор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Шумилов М.С. в лице представителя Васильева И.М.

Представитель просит определение судьи отменить и вернуть дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Отмечает, что истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени, поскольку зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105, не нарушив правила территориальной подсудности. При этом истец не имеет иной постоянной регистрации или регистрации временного пребывания. Указание адреса для почтовой корреспонденции в заявлении, направленном в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, не свидетельствует о проживании истца по данному адресу. Данный адрес указан для суда с целью направления им почтовой корреспонденции, регулярно получаемой по данному адресу представителем истца.

Указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином месте проживания истца, в материалах дела отсутствуют, согласно действующего законодательства таким подтверждением является исключительно снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства (пребывания).

Ссылается на разумность сроков рассмотрения судопроизводства.

Считает недопустимым возвращение искового заявления, поскольку выбор истцом подсудности в районе его проживания, а также то, что истец на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела имел единственную регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом определена подсудность по месту своего пребывания: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105, однако из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец проживает по адресу: г. Екатеринбург, <.......> кв. 65. Таким образом, судья полагал, что место пребывания местом жительства не является, следовательно, исковое заявление Шумилова М.С. не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15 вышеуказанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что также предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, Шумилов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя.

Согласно свидетельству № <.......> о регистрации по месту пребывания выданному начальником (руководителем) органа регистрационного учета отделения по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени, истец с 30.07.2019 по 30.01.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105.

Указанный документ является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое место проживания истца по данному адресу, в связи с чем, выводы судьи о том, что место пребывания местом жительства не является, судебная коллегия считает неправильными.

Принимая во внимание, что Шумилов М.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд по месту своего пребывания, отнесенного к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Шумилова М.С, к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: