Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2015 ~ М-4200/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/15 по иску Федеральной службы охраны РФ к Лесниковой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

Истец- ФСО РФ обратился в суд с иском к Лесниковой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Лесниковой И. А. в пользу Федеральной службы охраны РФ 531629 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обязать ФСО РФ передать Лесниковой И. А. годные остатки автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, VIN:<...>, взыскать с Лесниковой И. А. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек ( л.д. 2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФСО Российской Федерации, под управлением Сафронова П. В. и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак X 150 ВТ 750, под управлением Лесиной И. А.. Согласно постановлению <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Лесникова И.А., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак X 150 ВТ 750, не выполнила требование уступить дорогу, тем самым нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.2ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. В действиях Сафронова П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S80, государственный регистрационный знак В 763 СК 177, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Лесниковой И.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС № <...>). <дата> ФСО России обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции <...> от <дата>, составленной ООО «ТК Сервис» на основании акта осмотра от <дата>, составила сумму без учета износа в размере <...> коп., с учетом износа -<...> коп. Согласно акту о страховом случае от <дата> сумма страхового возмещения составила <...> руб. и платежным поручением от <дата>г. <номер> перечислена истцу. В связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный знак В 763 СК 177, не отраженных в акте осмотра от <дата>, <дата> ФСО России обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра указанного автомобиля. Согласно уведомлению ОСАО «Ингосстрах» от <дата>, поскольку на момент предъявления требования об организации дополнительного осмотра автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак В 763 СК 177, ОСАО «Ингосстрах» исчерпало лимит ответственности по полису ОСАГО СС № 0308169111, возместив ущерб, причиненный автомобилю ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> руб. 00 коп., ФСО России отказано в организации дополнительного осмотра. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак В <...> с учетом обнаруженных скрытых повреждений, ФСО России обратилась в ООО «ТК Сервис». Согласно отчету от <дата>№<...>, подготовленному ООО «ТК Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа <...> коп. Рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии <...>. Стоимость услуг ООО «ТК Сервис» по подготовке отчета № <...> от <дата> составила сумму <...> коп. и была перечислена на счет ООО «ТК Сервис» платежным поручением от <дата> № <...>.Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ФСО России, составляет сумму равную рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО S80 в неаварийном состоянии на день ДТП. В настоящее время годные остатки автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, находятся на хранении в ФСО России. ФСО России готова передать годные остатки ответчице. Передача ответчику годных остатков транспортного средства является одной из имущественных гарантий для ответчика в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца. При этом, решение данного вопроса не может повлиять на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, который определен законом как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и выплаченным строковым возмещением. Указанная правовая позиция ФСО России находит свое подтверждение в судебной практике (апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу № 33-1284). Общая сумма причиненного ущерба ФСО России в результате таганного ДТП составила <...> руб. <...> коп. (<...> руб. 00 коп.). С Лесниковой И. А. подлежит взысканию в пользу ФСО России разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля ВОЛЬВО S80 в неаварийном состоянии на ДТП (<дата>) в размере <...> руб. 00 коп., а также стоимостью услуг ООО «ТК Сервис» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> коп ( л.д. 2-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Лесникова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФСО Российской Федерации, под управлением Сафронова П. В. и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лесиной И. А. ( л.д.8).

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <дата> Лесникова И.А., управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <...>, не выполнила требование уступить дорогу, тем самым нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.2ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб( л.д. 7). В действиях Сафронова П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ нет( л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S80, государственный регистрационный знак В 763 СК 177, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Лесниковой И.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС № <...>) л.д. 8.

<дата> ФСО России обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80, Государственный регистрационный знак <...>, согласно калькуляции <...> от <дата>, составленной ООО «ТК Сервис» на основании акта осмотра от <дата>, составила сумму без учета износа в размере <...> коп., с учетом износа -<...> руб. 66 коп. Согласно акту о страховом случае от <дата> сумма страхового возмещения составила <...> руб. и платежным поручением от <дата>г. <номер> перечислена истцу ( л.д. 15).

В связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля ВОЛЬВО государственный регистрационный знак В 763 СК 177, не отраженных в акте осмотра от <дата>, <дата> ФСО России обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра указанного автомобиля. Согласно уведомлению ОСАО «Ингосстрах» от <дата>, поскольку на момент предъявления требования об организации дополнительного осмотра автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак В 763 СК 177, ОСАО «Ингосстрах» исчерпало лимит ответственности по полису ОСАГО СС № 0308169111, возместив ущерб, причиненный автомобилю ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, в размере 120 000 руб. 00 коп., ФСО России отказано в организации дополнительного осмотра (л.д.16,17).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак В 763 СК 177, с учетом обнаруженных скрытых повреждений, ФСО России обратилась в ООО «ТК Сервис». Согласно отчету от <дата>№0021.СМ, подготовленному ООО «ТК Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак В 763 СК 177, составляет с учетом износа 702 378 руб.72 коп. Рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии 650000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии <...>.( л.д. 27).

Стоимость услуг ООО «ТК Сервис» по подготовке отчета № 0021.СМ от <дата> составила сумму 1 629 руб. 06 коп. и была перечислена на счет ООО «ТК Сервис» платежным поручением от <дата> <номер> ( л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь т.п.) или возместить причиненные убытки (частью 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от <дата> № 38-В11-8, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, предшествовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ФСО России, составляет сумму равную рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО S80 в неаварийном состоянии на день ДТП. В настоящее время годные остатки автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак В 763 СК 177, находятся на хранении в ФСО России.

Истец указывает, что ФСО России, как потерпевшая от противоправных действий Лесниковой И.А., не обязана совершать какие-либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков транспортного средства и нести бремя соответствующих финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из-за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких-либо интересов лица, ответственного за причинение вреда. Учитывая изложенное, ФСО России готова передать годные остатки ответчице. Передача ответчику годных остатков транспортного средства является одной из имущественных гарантий для ответчика в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца. При этом, решение данного вопроса не может повлиять на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, который определен законом как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и выплаченным строковым возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая сумма причиненного ущерба ФСО России в результате таганного ДТП составила 531 629 руб. 06 коп. (650 000 руб. 00 коп. + 1629 руб. 06 коп. - <...> коп.). С Лесниковой И. А. подлежит взысканию в пользу ФСО России разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля ВОЛЬВО S80 в неаварийном состоянии на ДТП (<дата>) в размере <...> руб. 00 коп., а также стоимостью услуг ООО «ТК Сервис» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> коп.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчицы в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 8516 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лесниковой И. А. в пользу Федеральной службы охраны РФ <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обязать Федеральную службу охраны РФ передать Лесниковой И. А. годные остатки автомобиля <...> государственный регистрационный знак В <...>.

Взыскать с Лесниковой И. А. госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья