Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 ~ М-27/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Тюхтетского района Белых И.П.,

истца Степаненко Н.С., его представителя Н.С.П.,

представителей ответчика Французенко В.А., Х.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н.С. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведённого 11.01.2012 года по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным приказ № 04 от 11.01.2012 года об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности водителя автобуса; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2012 года, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части определения периода вынужденного прогула и просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период с 12.01.2012 года по день вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по всем изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие у ответчика оснований для изменения определённых трудовым договором условий и оснований для утверждении нового штатного расписания; нарушение ответчиком порядка увольнения истца, выразившегося в несоблюдении срока уведомления истца об изменении условий трудового договора и отсутствии предложений других вакантных должностей в училище.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на соблюдение работодателем при увольнении истца всех действующих норм трудового законодательства и необходимость приведения штатного расписания в соответствие с действующей системой оплаты труда и предусмотренным наименованиям должностей в государственном бюджетном учреждении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, а каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ч.ч. 1-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2009 года Степаненко Н.С. был принят на работу в краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «<данные изъяты>» на должность водителя автобуса 10 разряда.

Приказом директора училища № 156-од от 10.11.2011 года в штатное расписание учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми наименование должности «водитель автобуса 10 разряда» заменено на «водитель автомобиля 5 разряда» без изменения трудовых функций.

Приказом директора училища № 04 от 11.01.2012 года водители учреждения, в том числе и истец, были предупреждены о сокращении должности водителя автобуса с 01.01.2012 года, и им был предложен перевод на должность водителя автомобиля.

15.12.2011 года в адрес истца по почте было направлено уведомление, из которого следует, что в связи с утверждением нового штатного расписания в части переименования должности и изменения тарификационного разряда у него изменяются существенные условия трудового договора, а именно с 12.01.2012 года его переводят с должности водителя автобуса 10 разряда на должность водителя автомобиля 5 разряда с заработной платой в <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Указанное уведомление истцом получено 23.12.2011 года, что подтверждается данными почтового уведомления о вручении.

11.01.2012 года истцу было представлено дополнительное соглашение № 3 к его трудовому договору об изменении вышеуказанных существенных его условий.

Приказом директора училища № 04 от 11.01.2012 года истец был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Из акта от 11.01.2012 года следует, что истец отказался подписать как вышеуказанное дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора, так и приказ об увольнении, что самим истцом не оспаривается.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, данные представленных штатных расписаний, суд приходит к выводу о том, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием проводимых мероприятий по изменению организационных условий труда; утверждение штатного расписания осуществлено директором училища в пределах его компетенции, установленной п. 9.4 Устава учреждения; наименование предусмотренной штатным расписанием должности водителя и установление тарифного разряда по оплате его труда приведено в соответствие с действующей системой оплаты труда работников бюджетных и казённых учреждений без изменения трудовой функции работника, что в силу вышеприведённой ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего изменения работодателем определённых сторонами условий трудового договора с работником.

Таким образом, доводы истца и его представителя о необоснованности и предвзятости действий работодателя суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых требований ч.ч. 2, 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдён порядок увольнения истца.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Ссылка представителей ответчика на то, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений при ознакомлении с приказом № 353 от 10.11.20011 года, а значит в предусмотренный законом срок, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела указанный приказ не содержит обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так истец о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений был уведомлен в день получения содержащего все вышеуказанные сведения письменного уведомления 23.12.2011 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, кроме того ему другая имеющаяся работа в письменной форме предложена не была.

Указанные нарушения судом признаются существенными, поскольку истцу не было предоставлено определённое законом время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы и не обеспечена возможность продолжить работу у того же работодателя на иной вакантной должности, в связи с чем увольнение истца нельзя признать соответствующим закону, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с положениями ст.ст. 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, суд взыскивает с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула является период с 12.01.2012 года по день вынесения судом решения включительно.

Согласно справке заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Расчёт взыскиваемой суммы суд определяет следующим образом.

<данные изъяты> (сумма заработной платы, фактически начисленная за расчётный период) : 12 : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты> рублей 05 копеек (средний дневной заработок).

Оплата дней вынужденного прогула <данные изъяты> х 46 (число рабочих дней в указанном периоде при 6-ти дневной рабочей неделе) = <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Требование истца в части компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 указанного Кодекса полагает удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степаненко Н.С. удовлетворить частично.

Признать приказ директора краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>» от 11 января 2012 года № 04 об увольнении Степаненко Н.С. незаконным.

Восстановить Степаненко Н.С. в должности водителя автобуса краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>».

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Степаненко Н.С. <данные изъяты> рублей 30 копеек, из которых:

в счёт оплаты вынужденного прогула за период с 12 января по 06 марта 2012 года включительно <данные изъяты> рублей 30 копеек;

в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Решение в части восстановления Степаненко Н.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова