Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 06.02.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Мировой судья судебного участка № 29                     №11-53/19

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Визит-М3» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 16.07.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Визит-М3» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины»

УСТАНОВИЛ:    

Представитель ООО «Визит-М3» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищных услуг, сложившихся за период с дата. по дата. по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, в размере *** рублей, пени в размере *** рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 16.07.2018 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что рассмотрение заявления неподсудно мировому судье судебного участка № 36.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Визит-М3» обратилось с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что в поданном заявлении о выдаче судебного приказа указывается основание по предъявлению требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием гаража, которым является договор управления № УОЦ27, подписанный собственниками многоквартирного дома, обладающих более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Согласно п. 7.9 Договора управления споры и разногласия, возникшие из Договора разрешаются в судебном порядке в Октябрьском суде г. Самары. В целях заключения договора управления должником – ФИО1 была подана заявка от дата., подтверждающая подписание договора № УОЦ27. Все условия договора № УОЦ27 были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес (оформленное протоколом № 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата.) Кроме того, копия договора управления № УОЦ27 и копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом №... решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата., заверенные надлежащим образом были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием по предъявлению требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием гаража, является договор управления № УОЦ27, подписанный собственниками многоквартирного дома, обладающих более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В целях заключения договора управления должником – ФИО1 была подана заявка от дата., подтверждающая подписание договора № УОЦ27. Все условия договора № УОЦ27 были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес (оформленное протоколом №... решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата.)

Согласно п. 7.9 Договора управления споры и разногласия, возникшие из Договора разрешаются в судебном порядке в Октябрьском суде г. Самары.

Таким образом, заявленный спор по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя ООО «Визит-М3» в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором управления № УОЦ27 от дата.

Согласно заключенному договору все споры и разногласия, возникающие между сторонами из Договора разрешаются в судебном порядке в Октябрьском суде г. Самары.

Суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области неверно применены нормы процессуального права, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 16.07.2018 года отменить, частную жалобу ООО «Визит-М3» удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары заявление ООО «Визит-М3» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               /подпись/          И.В. Рапидова