Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13774/2020 от 26.03.2020

Судья – Коваленко А.А Дело № 33-13774/2020/№2-241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности Михальченко < Ф.И.О. >19 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко < Ф.И.О. >20, Сибирцев < Ф.И.О. >23, Коганян < Ф.И.О. >25, Тарабрин < Ф.И.О. >27, Мишенин < Ф.И.О. >29, Мишенина < Ф.И.О. >21, Мишенин < Ф.И.О. >24, Грищенко < Ф.И.О. >26, Алферова < Ф.И.О. >28, Панеш < Ф.И.О. >30, Панеш < Ф.И.О. >22, обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года признана уважительной причина пропуска Грищенко < Ф.И.О. >31, Сибирцевым < Ф.И.О. >32, Коганян < Ф.И.О. >33, Тарабриным < Ф.И.О. >34, Мишениным < Ф.И.О. >35, Мишениной < Ф.И.О. >36, Мишениным < Ф.И.О. >37, Грищенко < Ф.И.О. >38, Алферовой < Ф.И.О. >39, Панеш < Ф.И.О. >40, Панеш < Ф.И.О. >41 процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и им восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района на основании доверенности Михальченко < Ф.И.О. >42 и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22.01.2020 года. Решением Ейского городского суда от 12.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района в части изъятия для муниципальных нужд Ейского городского поселения Ейского района путем выкупа квартир и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> признания утратившими право собственности и право пользования заявителей указанным недвижимым имуществом; частично удовлетворены встречные исковые требования Грищенко < Ф.И.О. >46 Сибирцева < Ф.И.О. >47 Коганян < Ф.И.О. >51 Тарабрин < Ф.И.О. >52 Мишенин < Ф.И.О. >53 Мишенина < Ф.И.О. >54 Мишенин < Ф.И.О. >55 Грищенко < Ф.И.О. >43 Грищенко < Ф.И.О. >44 Грищенко < Ф.И.О. >45 Алферова < Ф.И.О. >48 Панеш < Ф.И.О. >49 Панеш < Ф.И.О. >50 в части определения цены для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения согласно заключения оценочной экспертизы <№..>.1 от 14.08.2018 года и доли земельного участка по адресу: <Адрес...> и компенсации для приобретения нового жилого помещения взамен изымаемого.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал, что изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации об установлении трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, вступили в законную силу с 1 октября 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание дату вынесения последнего судебного акта по настоящему гражданскому делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29.10.2019 года, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья судебной коллегии считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >56 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░