Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2023 ~ М-94/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/23 по иску ООО «Экипаж» к Тишкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском, указав, что 01.02.2022 между ООО «Экипаж» и Тишкиным А.С. был заключен договор аренды транспортного средства – *** 2020 года выпуска, г/н №.... Автомобиль был передан Тишкину А.С. без повреждений. 22.02.2022 и 24.02.2022 в момент нахождения автомобиля в пользовании ответчика произошли ДТП с участием арендованного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНО «ЭкспертизаПоволжья». Согласно заключениям ООО АНО «ЭкспертизаПоволжья» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в результате ДТП от 22.02.2022 составила 213668 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в результате ДТП от 24.02.2022 составила 223389 руб., УТС – 23469 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.

Претензия истца от 02.12.2022 оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Тишкина А.С. в пользу истца сумму ущерба в результате ДТП от 22.02.2022 размере 206900 руб., сумму ущерба в результате ДТП от 24.02.2022 размере 247200 руб., УТС в размере 15800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб.

В судебное заседание представитель истца Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Тишкин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экипаж» является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 240192.

01.02.2022 между ООО «Экипаж» в лице директора ФИО4 и Тишкиным А.С. был заключен договор аренды автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Экипаж» передало во временное пользование Тишкину А.С. автомобиль ***, г/н №....

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан Тишкину А.С. без повреждений, указана также комплектация автомобиля.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 и 24.02.2022 в момент нахождения автомобиля в пользовании Тишкина А.С. произошли ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., в результате которых названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 15.02.2022 № 15/02-22 сумма причиненного ущерба без учета износа в результате ДТП от 22.02.2022 составила 213668 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 15.02.2022 № 14/02-22 сумма причиненного ущерба без учета износа в результате ДТП от 24.02.2022 составила 223389 руб., УТС – 23469 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 22.02.2022 на дату ДТП без учета износа составила 108100 руб., с учетом износа – 87500 руб., на момент проведения исследования без учета износа составила 116000 руб., с учетом износа – 93000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 24.02.2022 на дату ДТП без учета износа составила 189300 руб., с учетом износа – 152100 руб., на момент проведения исследования - без учета износа - 203800 руб., с учетом износа – 162300 руб., размер УТС в результате ДТП от 22.02.2022 на дату ДТП и на момент проведения исследования составил 17000 руб., поскольку в представленных материалах указано, что на момент ДТИП от 24.02.2022 автомобиль *** г/н №... уже имел повреждения в результате ДТП от 22.02.2022, то на основании п.8.3 УТС по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.02.2022 не подлежит расчету.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № 5915 от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 22.02.2022 на дату ДТП без учета износа составила 206900 руб., с учетом износа – 159000 руб., на момент проведения исследования без учета износа составила 214400 руб., с учетом износа – 126000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 24.02.2022 на дату ДТП без учета износа составила 247200 руб., с учетом износа – 200200 руб., на момент проведения исследования - без учета износа - 246300 руб., с учетом износа – 163400 руб., размер УТС на дату ДТП 22.02.2022 составил 15800 руб., на момент проведения исследования (в результате ДТП от 22.02.2022) – 22800 руб., в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций расчет размера автомобиля истца в результате ДТП от 24.02.2022 не производится.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения ООО «РОСЭ», на стр. 8 и 16 экспертного заключения экспертом ФИО9 указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют акты осмотра транспортного средства, а фотоматериалы являются неинформативными, в связи с чем, экспертом не принято в расчет большое количество повреждений, которые получило транспортное средство истца после ДТП, что, в свою очередь, привело к снижению стоимости восстановительного ремонта. В представленных стороной истца экспертных заключениях независимой экспертизы экспертом не были подшиты акты осмотров. Однако, судебный эксперт не запрашивал у истца акты осмотра, не ходатайствовал перед судом об истребовании актов осмотра транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что судебным экспертом проведено исследование повреждений не в полном объеме. Кроме того, из заключения неясно, в какой программе производились расчеты, на стр.5 экспертного заключения указано, что эксперт пользовался сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС импортного производства AudaPadWeb калькуляция PRO, вместе с тем, сертификат на указанный программный продукт к заключению не приложен.

Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №5915 от 30.05.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он является проверяемым, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался программный комплекс Audatex, сертификат на который приложен к экспертному заключению. Заключение ООО НМЦ «Рейтинг» проведено в полном объеме с учетом представленных актов осмотра автомобиля истца от 25.02.2022.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, стаж работы экспертом с 1998 года, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено.

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка ООО «Экипаж» новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг», в уточненном иске ООО «Экипаж» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП от 22.02.2022 размере 206900 руб., сумму ущерба в результате ДТП от 24.02.2022 размере 247200 руб., УТС в размере 15800 руб. (сумма ущерба везде – на дату ДТП)

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ООО «Экипаж», суд руководствуется экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №5915 от 30.05.2023, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 22.02.2022 без учета износа в размере 206900 руб. (то есть на дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 24.02.2022 без учета износа в размере 247200 руб. (то есть на дату ДТП), УТС в размере 15800 руб. (на дату ДТП 22.02.2022).

В соответствии с п. 3.4.13 договора в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой ТС), лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно п. 3.5 договора в случае ДТП с участием ТС арендодателя, арендатор обязан информировать арендодателя о данном ДТП в течение 10 минут с момента ДТП. За нарушение обязанностей, изложенных в данном пункте, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5.12 договора, арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения арендатором или третьим лицом во время нахождения у арендатора автомобиля и/или установленного в нем оборудования арендатор обязан возместить полную стоимость затрат на восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации.

Факт подписания договора аренды на указанных условиях Тишкиным А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключая договор аренды транспортного средства, Тишкин А.С. взял на себя обязательство нести материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи автомобиля и установленного в нем оборудования при наличии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 22.02.2022 без учета износа в размере 206900 руб. (то есть на дату ДТП), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 24.02.2022 без учета износа в размере 247200 руб. (то есть на дату ДТП), УТС в размере 15800 руб. (на дату ДТП 22.02.2022).

Истец также просит суд взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. (за два акта исследования), которые подтверждены им договорами на выполнение работ и платежными поручениями № 415 от 10.03.2022 на сумму 4000 руб. и № 605 от 07.04.2022 на сумму 5500 руб.

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеуказанного, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика Тишкина А.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб., государственная пошлина в размере 7886 руб., оплаченная по платежному поручению № 678 от 26.12.2022, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., несение которых подтверждено истцом платежным поручением № 70 от 24.05.2023, уведомлением ООО НМЦ «Рейтинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» удовлетворить.

Взыскать с Тишкина Александра Сергеевича (***) в пользу ООО «Экипаж» сумму ущерба в результате ДТП от 22.02.2022 в размере 206900 руб., сумму ущерба в результате ДТП от 24.02.2022 в размере 247200 руб., УТС в размере 15800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб., а всего взыскать 535926 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья         /подпись/          И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: