Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10194/2018 от 19.02.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-10194/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Т.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.П. обратилась в суд с иском к Терзиян А.Г. о взыскании денежных средств.

Терзиян А.Г. обратился к Ворониной Т.П. со встречным исковым требованием о признании договора незаключенным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Признан незаключенным договор от 23 июля 2008 года между Ворониной Т.П. и Терзиян А.Г.

В апелляционной жалобе Воронина Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих первоначальные исковые требования, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, Воронина Т.П. заявленное требование обосновывает договором об оказании услуг, договором купли-продажи от 26 июня 2007 года и договором от 23 июля 2008 года, договором от 26 декабря 2011 года и соглашением от 29 октября 2016 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства в силу наличия в них существенных противоречий и несоответствия требованиям закона не дают оснований к удовлетворению требований Ворониной Т.П.

Из содержания договора, заключенного 23 июля 2008 года между Терзиян А.Г. и Ворониной Т.П. судом установлено, что данный договор является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания заявления истца по делу судом установлено, что к моменту заключения данного предварительного договора ответчик не имел права собственности на указанный жилой дом, в котором было бы расположено жилое помещение, которое он впоследствии намерен был передать истцу в собственность, заключив с ней основной договор купли - продажи жилого помещения. Данный дом в период заключения указанного договора между сторонами лишь возводился и являлся незавершенным строительством объектом недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует понятию «предварительный договор», о чем указано в ст. 429 ГК РФ, однако по своему содержанию данный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 429 ГК РФ.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, судом установлено, что не представляется возможным сделать вывод о законности заключения договора, поскольку в данном договоре не имеется сведений об основаниях возникновения, законности права собственности ответчика на земельный участок, указанный в договоре, не имеется сведений о виде разрешенного использования земельного участка. В данном договоре не имеется сведения о наличии у ответчика разрешения на ведение строительных работ на указанном земельном участке. Не имеется сведений о том, какой конкретно объект недвижимости разрешено ему возводить на земельном участке.

Пунктом 2.2 данного Договора предусмотрено, что, истец по делу намерен купить часть домовладения и соответствующую долю земельного участка. Далее, как следует из содержания указанного договора, истец по делу намерена купить в свою собственность не часть помещения, а квартиру, расположенную на втором этаже блока 2 жилого дома, площадью не менее 38.66 кв. м. (пункт 4 договора).

Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет предварительного договора, что является существенным условием признания договора заключенным между сторонами конкретно не установлен.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено сторонами, что продажная цена вышеуказанной квартиры и соответствующей ей доли земельного участка составляет шестьдесят тысяч рублей за квадратный метр.

Судом установлено, что Воронина Т.П. ссылается на данный пункт договора, рассчитав цену иска именно из суммы, указанной в нем, однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта оплаты стоимости или части возводимого дома, или квартиры, расположенной в нем.

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что сторона 2 заранее оплатила 100% стоимости будущих помещений, а также соответствующую им долю земельного участка.

Доказательств в подтверждение факта оплаты стоимости помещений и доли земельного участка, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ на сумму, превышающую десять тысяч рублей сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Судом учтено, что истец не представила суду доказательств в подтверждение передачи ответчику денежной суммы по указанному договору.

Судом установлено, что истец и ее представитель признали несоответствие фактическим обстоятельствам указание в данном договоре, в пункте 2.2. о 100% оплате их стоимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не может явиться основанием к удовлетворению заявленного Ворониной ТЛ. требования о взыскании с ответчика 2 319 600 рублей, включение в эту стоимость и полное погашение стоимости квартиры или части жилого дома, содержание пункта <...> Соглашения между сторонами от 29 октября 2016 года, поскольку в данном пункте указано, что стоимость принята сторонами как ранее оплаченная кредитором в полном объеме за счет средств, полученных должником от продажи квартиры кредитора по договору купли-продажи от 26 июня 2007 года.

Из содержания пункта <...> договора купли-продажи, заключенного 26 июня 2007 года между Ворониной Т Л. и Комаровой Н. С, судом установлено, что <...> продана Ворониной Т.П. Комаровой Н.С. за 1 900 000 рублей.

Доказательств о получении именно Терзиян АГ. денежных средств за проданную квартиру суду не предоставлено.

Судом учтено, что представитель ответчика отрицал получение данным лицом, действующим по доверенности от имени покупателя Комаровой Н.С., каких-либо денежных средств за проданную квартиру.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ворониной Т.П.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Относительно договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора и определенная денежная сумма (цена), которую покупатель должен уплатить продавцу за приобретаемый товар.

Судом установлено, что существенные условия при заключении договора от 23 июля 2008 года между Терзиян АГ. и Ворониной Т.П., не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования о признании договора незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что первоначальный иск необходимо удовлетворить, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований у суда не имеется, доказательств в подтверждение факта оплаты стоимости помещений и доли земельного участка, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенные условия при заключении договора от 23 июля 2008 года между Терзиян АГ. и Ворониной Т.П., не соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: