Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2011 от 24.10.2011

Дело № 11-346/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Виктора Васильевича Куликова, его представителя Сергея Викторовича Седова, действующего по доверенности серии 13 АА № 0260317 от 8 июня 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Олеси Павловны Лямзиной, действующей по доверенностям от 12 января 2011 года за № 75-Дхк и от 2 ноября 2011 года за № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года по иску Виктора Васильевича Куликова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 12 512 руб. 35 коп. и неустойки в размере 1174 руб. 49 коп.,

                        установил:

В.В. Куликов обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 08 февраля 2011 года в 23:10 на перекрестке улиц Пролетарской - Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № с автомобилем Шкода Актавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 15 714 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 227 руб. 03 коп.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой рыночной стоимости автомобиля до ДТП, указанной в отчете ООО «Экспертно-оценочное бюро», а именно 12 512 руб. 35 коп. = (28 227 руб. 03 коп. – 15 714 руб. 68 коп.), а также неустойку в сумме 1174 руб. 49 коп, расходы по оплате отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро» в сумме 5100 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 547 руб. 47 коп. (л.д. 2-4).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца В.В. Куликова - Седов С.В. устно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Пояснил, что каких-либо претензий правового характера ко второму участнику ДТП - ФИО7 ни он, ни истец не имеют и не ходатайствуют о привлечении его в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года иск Виктора Васильевича Куликова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Виктора Васильевича Куликова взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 512 руб. 35 коп., неустойка в сумме 1000 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 6140 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, всего 24 153 руб. 86 коп. (л.д.57-61).

В апелляционной жалобе действующая от имени ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, явно завышена и не соответствует действительности (л.д. 77).

В судебное заседание истец В.В. Куликов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца В.В. Куликова – С.В. Седов иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина иск В.В. Куликова не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Куликова в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года в 23:10 на перекрестке улиц Пролетарской - Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего В.В. Куликову автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № с автомобилем Шкода Актавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 714 руб. 68 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.7-9).

Согласно отчету от 5 апреля 2011 года, составленному ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 28 227 руб. 03 коп. (л.д.13-41).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», составила 12 512 руб. 35 коп. = 28 227 руб. 03 коп. – 15 714 руб. 68 коп., которая законно и обоснованно мировым судьей взыскана с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет от 5 апреля 2011 года составлен оценщиком ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3885301-1 от 4 марта 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Также в данном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве источников сведений о стоимости необходимых запасных частей и материалов указаны региональные маркетинговые исследования ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг», в качестве источника о нормативной трудоемкости выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС указана трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 21099, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Однако инженер-автоэксперт ФИО9 не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством Российской Федерации были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 236.

Согласно пункту 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

В предусмотренный указанными нормами закона срок 12 марта 2011 года В.В. Куликову произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 15 714 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» для определения стоимости восстановительного автомобиля. Согласно отчету от 5 апреля 2011 года, составленному ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 28 227 руб. 03 коп.

Как следует из объяснений представителя истца В.В. Куликова – С.В. Седова, представителя ответчика О.П. Лямзиной в суде апелляционной инстанции и материалов дела, В.В. Куликов с претензией о доплате суммы страхового возмещения к ответчику не обращался.

Поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере страхового возмещения, по его мнению, подлежащего выплате, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта второго статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что письменного ходатайства от истца В.В. Куликова о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей не поступало, С.В. Седовым от имени истца также не подавалось такое ходатайство в письменной форме.

В этой связи следует отказать В.В. Куликову во взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 4500 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено В.В. Куликовым государственной пошлиной в размере 547 руб. 47 коп. (л.д.1), которая соответствовала требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска.

Однако поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, цена иска, из которой при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по делу, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, следует исчислить государственную пошлину, которая составляет 12 512 руб. 35 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 49 коп. согласно следующему расчету:

12 512 руб. 35 коп. х 4 %.

Поскольку судом в качестве достоверного доказательства по делу принят отчет ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, составленный 05 апреля 2011 года, за который В.В. Куликовым уплачена сумма в размере 5100 рублей (л.д.38), данные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности С.В. Седову на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д.48).

Итого в пользу В.В. Куликову подлежит взысканию сумма в размере 6100 рублей 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года по иску Виктора Васильевича Куликова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 12 512 руб. 35 коп. и неустойки в размере 1174 руб. 49 коп. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Виктора Васильевича Куликова неустойки в сумме 1000 руб. 98 коп. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Виктора Васильевича Куликова к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15 марта 2011 года по 10 июня 2011 года в сумме 1174 руб. 49 коп. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Виктора Васильевича Куликова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 12 512 руб. 35 коп. и неустойки в размере 1174 руб. 49 коп. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Виктора Васильевича Куликова понесенных им расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать Виктору Васильевичу Куликова во взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 4500 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Виктора Васильевича Куликова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 12 512 руб. 35 коп. и неустойки в размере 1174 руб. 49 коп. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Виктора Васильевича Куликова судебных расходов по делу в сумме 6140 руб. 53 коп. изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виктора Васильевича Куликова 6100 руб. 49 коп. (шесть тысяч сто рублей сорок девять копеек) в возмещение судебных расходов по делу, а именно 500 руб. 49 коп. (пятьсот рублей сорок девять копеек) в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, 5100 (пять тысяч сто) рублей за составление отчета по оценке транспортного средства и 500 (пятьсот) рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева