Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2013 ~ М-263/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

судьи Таранец С.В.,

при секретаре Ильиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к Осадчему А.С. о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате имущества,

установил:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Осадчему А.С. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и обязании Осадчего А.С. передать ему транспортное средство. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал Осадчему А.С. во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство - трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Осадчий А.С. принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за месяц. Кроме того, условиями договора предусмотрено право арендатора выкупа транспортного средства по истечении срока аренды или до его истечения, выкупная цена на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы, Ефимов А.В. просит согласно условиям договора расторгнуть договор аренды автотранспортного средства, а также обязать ответчика передать собственнику трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ефимов А.В. поддержал свои исковые требования.

Ответчик Осадчий А.С. в судебное заседание не явился, по адресу, указному в исковом заявлении не проживает, его место жительство не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда в качестве представителя ответчика Осадчего А.С., место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Тулы Игнатовский А.Н., который исковые требования признал и полагает возможным их удовлетворить в части обязания Осадчего А.В. возвратить трактор истцу, поскольку в настоящее время договор аренды между сторонами прекращен в связи с истечением срока.

Выслушав объяснение истца Ефимова А.В., представителя ответчика адвоката Игнатовского А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( абз.2 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.В. и Осадчим А.С. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям договора Осадчий А.С. принял в аренду с правом выкупа трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ефимову А.В., за что обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты> рублей не позднее 28 числа месяца за текущий месяц. Стоимость трактора по согласованию сторон с учетом норм его амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС <данные изъяты> Указанный договор заключен сроком на <данные изъяты> месяцев.

Однако, в нарушение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не вносится арендная плата за пользование и владение трактором, а также не оплачена стоимость транспортного средства. При этом трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № <данные изъяты>, Осадчий А.С. не возвратил арендодателю Ефимову А.В. после истечения срока договора аренды.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фимовым А.В. и Осадчим А.С., истек ДД.ММ.ГГГГ. На новый срок договор аренды не заключался, а также и не возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. направил арендатору Осадчему А.С. претензию о возмещении задолженности по арендной плате, в которой также содержится уведомление о нежелании продолжения договора аренды и в соответствии с п.6.2. договора требование о возврате арендованного имущества - трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии.

На данную претензию ответа от Осадчего А.С. не последовало, а также не поступило предложения о выкупе арендованного имущества за цену, указанную в договоре.

Следовательно, Ефимов А.В. воспользовался своим правом на отказ от возобновления договора аренды, а Осадчий А.С. не воспользовался в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Поскольку с истечением срока договор аренды спорного имущества прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым А.В. с одной стороны и Осадчим А.С. с другой стороны, следует признать прекращенным, и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Поэтому исковые требования Ефимова А.В. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при прекращении действия договора аренды, Осадчий А.С. обязан был вернуть Ефимову А.В. переданный трактор, однако этого не сделал, арендованное имущество должно быть истребовано у Осадчего А.С.

Следовательно, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного транспортного средства после прекращения договора аренды, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова А.В. к Осадчему А.С. о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате имуществ удовлетворить частично.

Обязать Осадчего А.С. передать Ефимову А.В. трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>, № двигателя № шасси № (рама №), цвет желтый.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд в течение месяца.

Судья Таранец С.В.