Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34351/2020 от 15.12.2020

Судья: Лебедев Е.В.                 дело №33-34351/2020

50RS0007-01-2019-008027-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при помощнике П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционные жалобы Антоненко В. С., Зайцевой З. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-234/20 по иску Зайцевой С. В. к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Антоненко В. С., Зайцевой З. Н. об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Зайцевой С.В. – Кубышкина О.И., представителя Зайцевой З.Н. – Данькова М.А., Антоненко В.С.,

установила:

Зайцева С.В. обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам с уточненными (устно) требованиями: определить внешние границы земельного участка истицы площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок перешел ей в порядке наследования, границы не установлены. Жилой дом по указанному адресу, между истицей и ответчиком Зайцевой З.Н. был реально разделен. Ответчику Антоненко В.С. принадлежит также земельный участок площадью 1000 кв.м., границы его не установлены. В связи с возникшим спором по пользованию земельным участком, вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы Кубышкин О.И. и истица Зайцева С.В. в судебное заседание явились, требования поддержали. Уточнили, что просили суд определить внешние границы земельного участка истицы площадью 1000 кв.м. в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель администрации г/о Домодедово Голенцов М.В. в судебное заседание явился, требования посчитал необоснованными, так как администрация г/о Домодедово прав истицы не нарушала.

Ответчик Антоненко В.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Зайцевой З.Н. Даньков М.А. иск не признал.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Антоненко В.С., Зайцева З.Н. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка не установлены. Также истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу на основании решения суда от 19.07.2019г. Данным решением жилой дом по указанному адресу между совладельцами Зайцевой С.В. и Зайцевой З.Н. реально разделен. Каждому из сособственников выделано обособленное жилое помещение.

Судом также установлено, что Антоненко В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с Зайцевой З.Н. Границы земельного участка не установлены.

Также из материалов дела следует, что Зайцева З.Н. произвела отчуждение земельного участка без доли жилого дома либо его части после реального раздела. Таким образом, Зайцевой З.Н. какой – либо земельный участок при жилом доме по указанному адресу не принадлежит.

Определением суда эксперту ООО «Эксперт - Сервис» Егоровой А.В. поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60 ч.2, 64, 11.9 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив границы земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок, а также с учетом произведенного раздела жилого дома и хозпостройки.

При этом, при проведении экспертизы ответчиками был предложен свой вариант выдела земельного участка, а именно Зайцевой С.В. и Зайцевой З.Н. по 500 кв.м, с учетом произведенного раздела жилого дома и служебных построек, который экспертом отклонен в силу того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой З.Н. об отведении земельного участка Антоненко В.С. под строениями Зайцевой З.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об определении земельного участка Антоненко В.С. не разрешался, Антоненко В.С. данные требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко В.С. об отсутствии разрешительных документов на служебные постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для строительства таковых в силу действующего законодательства, разрешения не требуется.

Доводы Антоненко В.С. о приобретении им земельного участка в 2013 году без обременений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Антоненко В.С. приобретал земельный участок, находящийся в долевой собственности, выраженной в квадратных метрах, при долевой собственности на жилой дом.

Другие доводы апелляционной жалобы Антоненко В.С. об узком проходе, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку вариант определения границ земельного участка истца был произведен в соответствии с произведенным разделом домовладения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антоненко В. С., Зайцевой З. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи