Решение по делу № 10-28/2014 от 21.04.2014

Дело №10-28-14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                  13 мая 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенникова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от 26.03.2014 года Сенников В. Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Сенников В. Ю. управлял транспортным средством ... №***, в состоянии опьянения, двигался по <адрес>.

Сенников В. Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что нарушен порядок привлечения в ответственности, отсутствовали понятые, нарушен порядок освидетельствования, протоколы составлены с нарушением закона. Дело рассмотрено на доказательствах полученных с нарушением закона. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Сенников В. Ю. в судебное заседание не прибыл, подал возражения в письменном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал свои требования, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель Сенникова В. Ю.- Романова Д. Н. в судебном заседании, жалобу поддержала, просила её удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. Пояснила, что ее доверитель употреблял лекарства в виду его заболевания, алкоголь не употреблял. Проведение освидетельствования проведено с нарушением закона, не соответствует время в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи видно другое время. Освидетельствование проведено после того как Сенников В. Ю. выходил, покурил сигарету, что является нарушением.

Сотрудник ГИБДД не может быть допрошенным в качестве свидетеля, он заинтересованное лицо. Мировым судьей принято необоснованное решение. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо сотрудник ГИБДД в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что Сенников В. Ю. на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от 26.03.2014 года подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Дело рассмотрено с участием защитника Голдобина А. В. представляющего интересы Сенникова В. Ю.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права Сенникова В. Ю. не нарушены, защитник имел возможность давать пояснения, предоставлять доказательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судом не установлено.

Суд, считает не состоятельными доводы Сенникова В. Ю. и его представителя о том, что мировой судья неправильно оценил собранные доказательства. В части того, что процедура составления протоколов и освидетельствования нарушена.

Материалы рассмотрены судьёй в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье. Принято решение в соответствии с требованиями ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, допрошены свидетели, на основании исследованных доказательствах, мировой судья пришел к верному решению о совершении Сенниковым В. Ю. административного правонарушения.

Протокол составлен с учетом требования закона. В протоколе об административном правонарушении Сенников В. Ю. давал пояснения в том, что он сожалеет, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено нарушений являющимися основанием для отмены и изменения постановления. Принято решение мотивированное, на исследованных материалах дела и показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 допрошенных в судебном заседании. Указанным доказательствам дана судьей надлежащая оценка. В протоколах указано время совершения правонарушения верно, с момента, когда Сенников В. Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают, на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, исследование проведено с помощью прибора, Алкотектор ..., заводской номер прибора №***. Наличие этилового спирта ... мл. гр., Сенников В. Ю. согласился с результатом освидетельствования, не оспаривал данные результаты (л.д.5-7).

Нет у суда оснований подвергать сомнениям результаты освидетельствования, согласно актам у Сенникова В. Ю. установлено состояние опьянения.

Акт составлен с учетом требования закона, с участием 2 понятых, Сенников В. Ю. был согласен с показаниями освидетельствования алкотектора.

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка.

Требования ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД соблюдены. При рассмотрении дела, мировым судьёй указанные обстоятельства исследовались и дана надлежащая оценка данным доказательствам. При рассмотрении дела мировой судья опрашивал свидетелей, просматривал видеозапись, их показаниям и записи на электронном носителе при принятии решения, была дана надлежащая оценка.

Согласно ПДД п.п. 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сенниковым были нарушены данные запреты, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено актом. Сенников согласно закону не имел право употреблять лекарства ухудшающие реакцию и внимание.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает несостоятельными доводы Сенникова В.Ю. и его представителя, в части того, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения прав Сенникова. На представленном электронном носителе просмотренном при рассмотрении жалобы видно, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД проведена в соответствии с требованиями закона. Понятые, мужчина и женщина, находится на заднем сиденье автомобиля, на переднем сиденье находится Сенников. Сенникову было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора в присутствии 2 понятых, он согласился и освидетельствование было проведено, с результатами он был согласен, основания для направления на освидетельствование в мед учреждение не имелось. В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судом, так и при рассмотрении дела по жалобе указанный факт защитником не оспаривался.

При рассмотрении дела, мировой судья доводы заявителя рассмотрел в полном объеме и каждому из них дал надлежащую оценку.

Доводы представителя в том, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, а мировым судом принято решение на противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля незаконно был допрошен сотрудник ГИБДД, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявителем не приведено достоверных доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела. При рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

При рассмотрении жалобы, у суда отсутствуют основания для осуществления переоценки исследованных доказательств мировым судом при рассмотрения дела.

Исследованы представленные доказательства по делу в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, из которых судья сделал правильный вывод о совершении Сенниковым В. Ю. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствие требования ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учёл личность Сенникова, характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только штраф и лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Наказание не является суровым.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. О безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом.

Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от 26.03.2014 года в отношении Сенникова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административном наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: