Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 (2-4877/2020;) ~ М-3242/2020 от 19.08.2020

                                 Дело № 2-937/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004475-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлянчикова Сергея Григорьевича к Ишунину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курлянчиков С.Г. обратился в суд с иском к Ишунину М.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 440 141 рубля 52 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 601 рубля.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2019г. в 13 часов 15 минут на 44 км автомобильной дороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: HONDA CIVIC FERIO, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося в качестве груза на ТС ЗИЛ5301ЕО г/н №, которое при столкновении упало с эвакуатора; KIA SORENTO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ЗИЛ – 5301ЕО, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Большемуртинское ДРСУ». Как следует из административного материала, виновным в совершении ДТП признан ответчик, которым был нарушен п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законе порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца HONDA CIVIC FERIO, г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта составила 440 141, 52 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к АО «Большемуртинской ДРСУ» с претензией, в удовлетворении которой было отказано ввиду отсутствия вины.

В последующем истцом были уточнены требования, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 188 262 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 601 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «НГС – «Росэнерго», САО «Надежда», АО «Большемуртинское ДРСУ» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, из представленных ранее возражений относительно заявленных требований следует, что ответчик с иском не согласен, факт произошедшего ДТП не оспаривает, указывает, что со стороны АО «Большемуртинское ДРСУ» не надлежащим образом исполнены обязательства по договору субподряда № ГП -19/24-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оно должно осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог. Никаких работ, связанных с посыпкой дорог в связи с гололедом, либо других работ по содержанию дорог на участке где произошло ДТП АО «Большемуртинское ДРСУ» не провело, что послужило причиной ДТП. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Красноярск-Енисейск 43 км. +500 м., произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: ФИО3 управляя транспортным средством KIA SORENTO г/н №, выезжая с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ5301ЕО г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «Большемуртинское ДРСУ», под управлением ФИО7 На момент столкновения в качестве груза на автомобиле ЗИЛ5301ЕО г/н № находился автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н №, принадлежащий ФИО2, который при столкновении упал с автоэвакуатора ЗИЛ5301ЕО, с последующим столкновением автомобиля ЗИЛ5301ЕО г/н № с припаркованным автомобилем Лада 212140 М446ЕР 124, принадлежащему ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, ему назначен штраф в размере 500 рублей, в постановлении ФИО3 поставил отметку о том, что он оспаривает факт нарушения ПДД, а также объяснениями участников ДТП.

Так, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны Сухобузимо, подъезжая к перекрестку с Енисейским трактом, съезжая со спуска начал притормаживать заблаговременно. Из-за скользкого дорожного покрытия (гололеда) торможение оказалось не эффективным, остановить автомобиль до перекрестка не представилось возможным. Дорожное покрытие не было подготовлено дорожными службами. Когда его автомобиль выкатился на перекресток, он совершил столкновение с автомобилем г/н №, двигавшимся в сторону <адрес> по Енисейскому тракту.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, он находился в <адрес> на своем автомобиле HONDA CIVIC FERIO, г/н №, который стал неисправным. С целью доставки автомобиля в <адрес> для ремонта он нанял в п. Б.Мурта автоэвакуатор. Автомобиль погрузили в п. Б.Мурта на автоэвакуатор ЗИЛ и он уехал, сам он не находился в автоэвакуаторе, добирался до Красноярска попутным транспортом. Однако в 13.30 часов ему позвонили и пояснили, что на перекресте с поворотом на <адрес> на автодороге Красноярск-Енисейск произошло ДТП, при котором его автомобиль слетел с автоэвакуатора. По приезду на место ДТП он увидел, что кузов его автомобиля полностью поврежден.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ЗИЛ5301ЕО г/н №, двигался со стороны п. Б.Мурта в сторону <адрес> по автодороге Красноярск-Енисейск. На 44км автодороги Красноярск-Енисейск произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO г/н №, который двигаясь со стороны Сухобузимо по направлению к дороге Красноярск-Енисейск не уступил ему дорогу, выехал на дорогу Красноясрк-Енисейск и допустил столкновение с его автомобилем. Он (ФИО7) предпринял попытку уйти от столкновения, но произошло столкновение после которого его отбросило в правый кювет, где стоял автомобиль Нива, с которым также произошло столкновение. В результате с эвакуатора сорвался автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н №

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, она, являлась владельцем автомобиля Нива 212140 М446ЕР 124, припарковалась за проезжей частью дороги в 1.00 с целью ожидания сына для передачи продуктов питания, т.к. он проезжал мимо в сторону <адрес>. Сын позвонил и сообщил, что задерживается, ей нужно было в больницу, поэтому в машине остались ее старший сын и его супруга. Примерно в 13.30 ей позвонил старший сын и сообщил, что в машину въехал грузовой автомобиль и что они пострадали, т.к. находились в машине, которая находилась на съезде с главной дороги.

Определением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО3 к АО «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП определением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №; 137/5-2-21; 138/5-2-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения транспортного средства KIA SORENTO г/н № до применения водителем торможения, на участке между знаками 2.2, 2.4, 8.1.1 и знаком 6.10.1 составляла около 97,2 км/ч, а на участке между знаком 6.10.1 и знаками 2.2, 2.4 от 73,6 км/ч до 74,1 км/ч., время от начала момента торможения автомобиля KIA SORENTO г/н № до момента столкновения автомобиля KIA SORENTO г/н № и автомобиля ЗИЛ 5301ЕО г/н № составляло от 7,18 до 7,22 сек. Торможение автомобиля KIA SORENTO г/н №, в том числе и экстренное, если он на момент происшествия находился в технически исправном состоянии, с работоспособной АБС (Антиблокировочной системой тормозов), не может каким-либо образом повлиять на управляемость/устойчивость ТС в заданных дорожных условиях, автомобиль должен совершать прямолинейное поступательное движение со снижением скорости в пределах, оговоренных ГОСТом нормативного коридора. Действия водителя автомобиля KIA SORENTO г/н № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3, 13.9 ПДД РФ. Установление допустимой безопасной скорости движения автомобиля KIA SORENTO г/н № для условий места происшествия не определяется. Водитель автомобиля KIA SORENTO г/н №, действуя в условиях места происшествия в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1), 10.3, 19.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ЗИЛ530ЕО г/н №. Обстоятельств, ограничивающих способность выполнения водителем вышеуказанных требований правил, исходя из представленных материалов, не усматривается.

Определением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством KIA SORENTO г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ЗИЛ 5301ЕО г/н № приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и падение с эвакуатора принадлежащего ФИО2 автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н №, находящегося в качестве груза на автомобиле ЗИЛ 5301ЕО г/н №, с последующим столкновением автомобиля ЗИЛ 5301ЕО г/н № с припаркованным автомобилем Лада 212140 М446ЕР 124, принадлежащим ФИО8

При этом вины водителей ФИО7, ФИО2, ФИО8 в данном ДТП судом не установлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрасЮрист» от 10.12.2019г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 724279,52 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа 440141,52 руб. При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н № в до аварийном состоянии составляла 204 820 руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 558 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н № после ДТП значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля до повреждения в ДТП от 19.11.2019г., следует признать, что восстановление данного автомобиля не целесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составит 188 262 руб. из расчета 204820 руб.– 16558 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 188 262 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по оценке ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг заказчиком подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 601 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 188 262 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 601 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░