Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 28.05.2021

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

05 июля 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Климина Е. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Климина Е. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Климиным Е.А., в размере 11655 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 02 апреля 2021 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Климина Е.А. возвращено заявителю.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления, обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что в представленных Взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между Взыскателем и Должником заключен договор займа на сумму 3885 рублей. Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В силу требований п. 3 ст. 861 и ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации - Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами. Вышеуказанное подтверждает, что стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов. В пункте 13.2. Общих условий указаны способы совершения платежей по договору. В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «QIWI VISA WALLET», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на «QIWI VISA WALLET» №, по реквизитам указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком. В предоставленной Заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Согласно условий публичной оферты «QIWI VISA WALLET» идентификатором учетной записи пользователя в учете выступает абонентский номер пользователя, при этом пользователем (владельцем) учётной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг с оператором сотовой связи. Отсутствие в справе Киви Банка (АО) личных данных получателя денежных средств, при наличии иных признаков, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств (номер учётной записи, указанный в справке Киви Банка (АО) №, совпадает с номером «QIWI VISA WALLET» №, согласованным сторонами в индивидуальных условиях договора займа), не может являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что Заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет Должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателей к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. На основании изложенного просит определение мирового судьи от 02 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Основанием для отказа в вынесении судебного приказа послужило то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие факт перечисления денежной суммы в размере 3885 руб. Климину Е.А., из чего усматривается спор о праве. Суду предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ о предложении Климину Е.А., имеющему номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежат Климину Е.А. суду не представлено

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на договор займа, заключенный с должником в электронном виде с использованием его электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Закону N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Между тем, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, выводы о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 02 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 02 апреля 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Климина Е. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>