Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14726/2018 от 28.03.2018

Судья –Гавловский В.А.. Дело № 33- 14726/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковской Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветковская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Компаниец Ю.А., Компаниец Е.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, определении доли Компаниец Ю.П.

-в квартире общей площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> размере 1/2 доли,

-в квартире общей площадью 111,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> в размере 1/12 доли,

-в квартире общей площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> литер «Б» в размере 1/2 доли,

-в квартире общей площадью 13,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> размере 1/6 доли путем ее продажи с публичных торгов, а также взыскании солидарно с Компаниец Ю.А. и Компаниец Е.А. судебных расходов в размере 7 850 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 года, Цветковской Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Цветковская Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Цветковскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Компаниец Ю.А., Компаниец Е.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа № ФС <...> от 11.11.2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от 07.12.2015 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Компаниец Ю.А. о взыскании задолженности в размере 245 500 рублей в пользу взыскателя Цветковской Е.А.

Согласно справке ФКУ ИК <...> от <...> <...>, с осужденного Компаниец Ю.А. в пользу Цветковской Е.А. по исполнительному листу № 1-710/2015 года удерживалась и перечислялась задолженность в сумме 23 100,06 рублей.

Согласно справке о заключении брака № 06.29865 от 15.12.2016 года Компаниец Ю.А. и Компаниец Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 01.01.2003 года по 01.07.2005 года, и с 05.09.2008 года по 14.06.2013 год.

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, приобретенное в период брака на имя Компаниец Е.А. в виде 1/24 доли жилого дома по адресу: <...> не является совместным имуществом супругов, а является личным имуществом Компаниец Е.А. Поскольку согласно выписки из ЕГРП от <...> <...>, право общей долевой собственности на 1/24 доли зарегистрировано за Компаниец Е.А. 14.03.2016 года, после прекращения брака с ответчиком. Также представлен договор дарения денег от 15.03.2005 года, удостоверенный нотариусом г.Краснодара и зарегистрированный в реестре за № 936. В соответствии с п.1 договора, Ермаченкова Н.Ф. - безвозмездно передает в собственность Компаниец Е.А. денежную сумму в размере <...> рублей в связи с приобретением одаряемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-AЛ № 678710 от 17.07.2013 года Компаниец Е.А. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <...> основании договора дарения от 05.07.2013 года. У Компаниец Е.А. право собственности на указанную долю квартиры также возникло по безвозмездной сделке договору дарения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выдел доли должника из имущества, принадлежащего по закону бывшему супругу на праве личной собственности, невозможен, является обоснованным.

Доводы истца о том, что спорное имущество является совместным имуществом, в том числе имущество расположенное по адресу : <...> и по адресу: <...> не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Задолженность Компаниец Ю.А. составляет <...> рублей. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества, на которое он просит обратить взыскание, что может существенно превысить сумму долга.

Кроме того из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника. В частности, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии дохода ответчика, не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к розыску иного имущества должника; отсутствия у должника денежных средств в кредитных организациях и иного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Цветковской Е.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: