Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2012 ~ М-4660/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной Оксаны Анатольевны к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишиной Оксаны Анатольевны к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мишина О.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ОАО «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ею был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением №. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, т.е. 2 400 рублей ежемесячно. Ею была уплачена сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 43 200 рублей. Полагает, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита является недействительным, поскольку обслуживание кредита не может считаться самостоятельной услугой. Просит признать п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать 43 200 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный период в размере 7885 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований в размере 14632 рублей 65 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по делу, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 155 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18990 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет «общей суммы кредита и платежей по кредитному договору» с ДД.ММ.ГГГГ «без учета уплаченной … суммы … за обслуживание кредита» до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела судом принято к производству дополнительное исковое требование обязать ответчика закрыть банковский счет №, также принято увеличение размера требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 394285 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица заявила об отказе от требования об обязании ответчика закрыть банковский счет №, в остальной части заявленные требования поддержала.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Привлеченное по ходатайству истицы для дачи заключения по делу Управление Ропсотребнадзора по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, заключения по делу не представило, о месте и времени разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной О.А. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением от той же даты № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (20% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 13 547 рублей. Кроме того, п.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 2 400 рублей.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия за обслуживание кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самой заемщицей и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истицы, о том, что в качестве платы за обслуживание кредита банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении которой банк не довел до сведения клиента информацию о её потребительских свойствах, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что банк ввел заемщицу в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено. Истица была осведомлена о полной стоимости кредита, в частности, о том, что с учетом всех разновидностей платы за пользование кредитом, её размер составит 41,01% от суммы кредита (л.д. 20).

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

Требование истицы о признании факта неоказания ей услуги по обслуживанию кредита не подлежит самостоятельному разрешению и отражению в резолютивной части судебного акта, поскольку предметом судебного разбирательства является спор о праве, факт же оказания или неоказания какой-либо услуги является одним из юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения данного спора. В соответствии со ст.198 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного решения, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Изложение в резолютивной части решения установленных судом обстоятельств дела производится только при разрешении дел особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Оценка соответствующим доводам истицы дана в мотивировочной части решения.

Судебные акты арбитражных судов, на которые в обоснование своих требований ссылается истица, приняты по спорам между другими лицами и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязании произвести перерасчет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь