Решение по делу № 2-153/2014 ~ М-112/2014 от 07.04.2014

Дело № 2 -153-2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 27 мая 2014 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

ответчика Судницын П.Н.

при секретаре Васькиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске исковое заявление ООО «Страховая группа «Компаньон» к Судницын П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Судницыну П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий П.И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Судницына П.Н., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра- двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомашине П.И.В. были причинены механические повреждения.

ООО «Страховая группа «Компаньон», признав возникновение материального ущерба, страховым случаем выплатило П.И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № справкой о зачете.

По мнению истца, автогражданская ответственность Судницына П.Н. не была застрахована на момент ДТП, поскольку согласно информации ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию страховщика причинителя вреда (Судницына П.Н.) в порядке суброгации, по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах» у Судницына П.Н. застраховано другое транспортное средство, не то, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

ООО ««Страховая группа «Компаньон» просит взыскать непосредственно с Судницына П.Н. понесенный истцом ущерб, связанный с выплатой пот договору страхования П.И.В., в пределах суммы причиненного вреда – <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая группа «Компаньон», на заявленных требованиях настаивают.    

Ответчик Судницын П.Н. в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований, при этом указал, что у него имелся договор ОСАГО на автомашину <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полис ВВВ <данные изъяты>, договор был заключен в ООО «Росгосстрах» в г. Красновишерске. Паспорт транспортного средства с номером <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в страховом полисе неверно указан был номер <данные изъяты>, в то время как с учетом переоборудования автомашины с бензовоза на лесовоз, в ПТС имеется особая отметка, где указан новый <данные изъяты>. Исковые требования к нему заявлены необоснованно. Договор был заключен именно на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющийся у него другой автомобиль <данные изъяты>, другой модификации, на него другой договор ОСАГО.

Третье лицо П.И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий П.И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Судницына П.Н., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра- двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомашине П.И.В. были причинены механические повреждения.

Вина водителя Судницына П.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – обстоятельства ДТП- наезд на стоящее транспортное средство. ( л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10 об.), стороной ответчика не оспаривается.

Общая стоимость ремонта с учетом износа и скидки составила <данные изъяты> руб.

( 11-15)

П.И.В. заключил договор с ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств по риску КАСКО ущерб, с условиями выплаты- направления на СТОА по выбору страховщика ( л.д. 9) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Страховая группа «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения ООО «Сервис-Профи» ( л.д. 7)

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу отказано в возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя Судницына П.Н. на автомашину <данные изъяты>. застрахована по договору ОСАГО с полисом ВВВ <данные изъяты>, где указан <данные изъяты>, при этом ссылаясь на отсутствие договора ОСАГО на транспортное средство с данным номером <данные изъяты> в ООО «Росгострах» ( л.д. 16).

Анализ представленных доказательств в совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом дает основание признать доводы ответчика Судницына П.Н. обоснованны.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Не оспаривая доводы истца, что им, как страховщиком были исполнены обязательства перед страхователем П.И.В. в соответствие с договором страхования, судом принимаются доводы ответчика, что его автогражданская ответственность в период дорожно-транспортного происшествия действительно была застрахована. ООО «Росгосстрах», как страховщик по договору ОСАГО, несет ответственность в рамках договора обязательного страхования, так как размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В судебном заседании были исследованы документы, касающиеся учета имеющихся в собственности Судницына П.Н. транспортных средств.

Согласно данных ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский», Судницын П.Н. является владельцем:

- автомашины <данные изъяты>, гономер <данные изъяты>,

автомашины <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата выдачи паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, серия номер паспорта ТС <адрес>, госномер <данные изъяты>,

- автомашины <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата выдачи паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, серия номер паспорта ТС <адрес>. ( л.д. 50-52)

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> с серией <данные изъяты> номером <данные изъяты> содержит данные о номере <данные изъяты>, который имел место до ДД.ММ.ГГГГ года, имеет особые отметки о переоборудовании в специальный лесовоз с указанием <данные изъяты> ( л.д. 39).

Страховой полис серия ВВВ № № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» с Судницыным П.Н. распространяется на страховые случаи в вышеуказанный период использования транспортного средства <данные изъяты>30, паспорт транспортного средства <адрес> ( л.д. 37)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, о необоснованности предъявления к нему исковых требований в порядке суброгации.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что автогражданская ответственность Судницына П.Н. на автомашину <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

     Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Судницына П.Н. <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Е.П. Суранова