Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2015 ~ М-11273/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1319/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Старикова А.А. открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование», Бабаненкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стариков А.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты>. – неустойка. С надлежащего ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» (далее – ООО ««Группа «Ренессанс Страхование») или Бабаненкова В.А.) истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. С соответчиков истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка. С надлежащего ответчика (ООО «Группа «Ренессанс Страхование») или Бабаненкова В.А.) истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя осталось неизменным.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.В. не оспаривал, что транспортное средство использовалось его доверителем для предпринимательской деятельности, истец на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде является индивидуальным предпринимателем, поэтому вопрос о взыскании штрафа, связанного с нарушением прав потребителей, просит оставить на усмотрение суда. Если суд сочтет необходимым взыскать убытки в рамках договора ДСАГО, заключенного Замалетдиновым Р.Н., то истец не будет возражать против этого. Против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражал.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Бабаненков В.А., ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Юридические лица не обеспечили явку своих представителей в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее ОАО «АльфаСтрахование» представило письменный отзыв, в котором сообщило о добровольном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты>. Взыскание неустойки не оспаривает. В связи с тем, что истец как предприниматель использует транспортное средство в предпринимательских целях, оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа на основании действующей редакции Закона об ОСАГО.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 4 километре автодороги <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Замалетдинова Р.Н. и принадлежащие ООО «Вектор+», столкнулось (совершила наезд) с автомашиной «<данные изъяты>”, в составе автопоезда с полуприцепом «<данные изъяты>», под управлением Бабаненкова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех владельцев и водителей транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), за повреждение транспортного средства «Volvo FN» в размере <данные изъяты>.

Между ООО «Вектор+» и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе по риску «Гражданская ответственность». Страховая сумма по данному риску составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Материалами проверки ГИБДД ГУМВД России по Московской области была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Замалетдинова Р.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ИП ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа составляет <данные изъяты> На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>» в судебной экспертизе определена величина ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Истец доказал наступление страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> (выплаченное ранее страховое возмещение)). Вышеназванные требования удовлетворены в период рассмотрения дела в суде. Суд не может повторно взыскать в пользу истца указанную сумму страхового возмещения. Кроме того, суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 70 Правил № 263.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления страхователя и иной размер неустойки. Поскольку положения пункта 21 статьи 12 указанного закона подлежат применению к правоотношениям, сложившимся после 01 сентября 2014 года, а страховой случай произошел 21.08.2014, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить расчет неустойки. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения установлен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с применением процентной ставки 8,25 процента годовых.

В силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьи 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовая позиция по этому поводу изложена в ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки, не выходя за пределы исковых требований, как в части расчета цены неустойки, так и в части её размера.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик возражений по расчету неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, не заявил о снижении её размера и наличии соответствующих оснований. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

ООО «Восток+» в добровольном порядке был заключен договор ДСАГО. В тоже время страховщик не представил доказательства тому, что страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» страхового возмещения предъявлены обоснованно, они подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. (стоимость независимой экспертизы) – <данные изъяты>.).

Исковые требования к Бабаненкову В.А. удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал возможность взыскания с арендатора какого-либо ущерба при наличии договоров ОСАГО и ДСАГО.

Обосновывая своё обращение в суд, истец ссылался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора предпринимательскую деятельность истец не прекратил. Истец не оспаривал, что к одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта. Поврежденное транспортное средство было передано водителю Бабаненкову В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2014.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, характеристик транспортного средства, наличия подтвержденного дохода от предпринимательской деятельности, связанного с арендой транспортного средства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Старикову А.А. произошло в результате осуществления им предпринимательской деятельности. Положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, иных штрафных санкций, в данном случае, не применимы.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о возможности взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не могут быть применимы, так как на момент дорожно-транспортного происшествия соответствующая редакция Закона об ОСАГО не действовала.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Ануфриевым А.В. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ОАО «АльфаСтрахование» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перераспределение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, производится в отношении 67,38 % (ОАО «АльфаСтрахование»), 32,62 % (ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются следующим образом: с ОАО «АльфаСтрахование» – <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – <данные изъяты> коп.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Старикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Старикова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, в том числе<данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Старикова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе по причине добровольного удовлетворения их после предъявления иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.