Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 (2-2925/2019;) ~ М-1620/2019 от 28.05.2019

№ 2-256/2020

24RS0013-01-2019-002086-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Спец-Тепло-Сервис», ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ваккер Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняку А.А., в котором просит взыскать солидарно с ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняк А. А. в пользу Ваккер А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> ТС-грузовой-бортовой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спец-Тепло-Сервис» и МУП «Жилкомсервис» был заключен договор подряда №. Предметом указанного договора подряда явилось выполнение работ по капитальному ремонту кабельной трассы 10 кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4, с использованием собственного оборудования, материалов, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 5949175 руб. Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов работ по капитальному ремонту кабельной трассы 10 кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4» для выполнения определенных указанным Приложением № работ, необходимо было наличие и использование автотранспортных средств. Истец полагает, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство использовалось ответчиками при выполнении работ по указанному договору подряда. Договора аренды либо иного договора об использовании указанной техники между истцом и ответчиками не составлялось и не подписывалось. Поскольку принадлежащие Пресняк А.А. транспортные средства, а именно экскаватор <данные изъяты> <данные изъяты>; кран <данные изъяты>, в указанный спорный период принадлежали на праве аренды другому юридическому лицу – ООО «Сигма-С» они не могли использоваться при выполнении работ по указанному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчиками в результате выполнения работ по указанному договору подряда была извлечена прибыль, поскольку для извлечения указанной прибыли было использовано, в том числе, и имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, сумму неосновательного обогащения истец оценивает в размере 900000 руб.

В судебном заседании истец Ваккер Е.О., его представитель Алексеева О.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Пресняк А.А., в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю Шерстневой А.В., которая являясь также представителем ООО «Спец-Тепло-Сервис» исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, ответчиками при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось.

Представители третьих лиц ООО «Универсал-Сервис», ООО «ПМК-Пирос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Спец-Тепло-Сервис» в лице директора Пресняка А.И. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.6-21), согласно которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабельной трассы 10 кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4, с использованием собственного оборудования, материалов, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы в установленном настоящем договоре порядке и уплатить обусловленную договором цену, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 5949175 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало истцу Ваккер Е.О. (л.д.22-23,167-169).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Оценка и Сибири" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-184), транспортное средство <данные изъяты> тип ТС-грузовой-бортовой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, г/н № могло быть использовано как автомобиль грузовой, бортовой для выполнения следующих работ по локальному сметному расчету на капитальный ремонт кабельной трассы 10кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4 (приложение №кдоговору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спец-Тепло-Сервис»и МУП «Жилкомсервис»):

•            Кабель до 35кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1м до Зкг;

•            Муфта соединительная эпоксидная для 3-4 жильного кабеля напряжением до 1кВ сечение одной жилы до 240мм²;

• Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 240 мм²;

•            Устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей пористыхкрупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м³;

•            Устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м³.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость таких работ составила 722352 руб.

Судом установлено, что между Ваккер Е.О. и ООО «Спец-Тепло-Сервис» каких-либо договор в письменной форме, содержавших условия об использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., не заключалось, доказательств иному суду не представлено, как и не представлено иных письменных доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Спец-Тепло-Сервис» транспортного средства (накладных, путевых листов и т.п.).

В качестве доказательства использования ООО «Спец-Тепло-Сервис» транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, Ваккер Е.О. ссылается на показания свидетеля Турова А.В., который в судебном заседании пояснил, что он работал прорабом в ООО «Спец-Тепло-Сервис», выполнял разные работы, в том числе перевозил инертные материалы на автомобиле истца <данные изъяты>, г/н № при выполнении ООО «Спец-Тепло-Сервис» работ по капитальному ремонту кабельной трассы 10 кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных договоров между ООО «Спец-Тепло-Сервис» и Ваккер Е.О. не заключалось, техника использовалась, так как между Пресняком А.И. и Ваккер Е.О. были доверительные отношения. В настоящее время в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края имеется гражданское дело по иску Турова А.В. к ООО «Спец-Тепло-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля Турова А.В., приходя к выводу, что между ним и директором ООО «Спец-Тепло-Сервис» Пресняком А.И. сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует наличие в Емельяновском районном суде Красноярского края судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Турова А.В. к ООО «Спец-Тепло-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.218), в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает во внимание довод истца, что принадлежащие Пресняк А.А. транспортные средства, а именно экскаватор, <данные изъяты>, кран в указанный спорный период находились в аренде у другого юридического лица, не свидетельствует о выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет имущества принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неправомерного использования стороной ответчиков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, и как следствие факт обогащения за счет использования транспортного средства, получения доходов от его использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

В связи с чем, истец не вправе требовать от ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняка А.А. в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваккер Евгения Олеговича к ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняку Антону Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.03.2020 г.).

Председательствующий К.П. Павлова