Решение по делу № 2-382/2014 ~ М-300/2014 от 14.04.2014

Дело № 2–382/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ДД/ММ/ГГ,

Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО «Картель Авто Новокузнецк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ № Зол-121-07 автомобиля ненадлежащего качества MITSUBISHI LANCER, 1.6 VIN №, комплектация: (Invite+AT), цвет: U17 (Серый), и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 676460 рублей, неустойки в размере 676460 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД/ММ/ГГ между ним и ООО «Картель Авто Новокузнецк» заключен договор купли-продажи № Зол-121-07 автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN № комплектация: (Invite+AT), цвет: U17 (Серый) (далее по тексту - автомобиль). Стоимость автомобиля составила 676460 руб. Автомобиль был передан ему по акту приемки-передачи 16.07.2012. Согласно п. 1.3. договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок с 1 по 24 месяца с даты передачи автомобиля Покупателю, без ограничения пробега; с 25 по 36 месяц, если (и до тех пор пока) пробег с даты передачи автомобиля Покупателю не превышает 100000 км. Технический осмотр автомобиля проводился только у официального дилера в соответствии с регламентом работ. Последний технический осмотр пройден ДД/ММ/ГГ года. ДД/ММ/ГГ около 02:44 часов в моторном отсеке его автомобиля произошло самовозгорание. Автомобиль в это время находился на стоянке возле дома. В результате пожара оплавились и обгорели горючие материалы в моторном отсеке автомобиля, треснуло лобовое стекло, оплавились передние подкрылки, брызговики, панель приборов в салоне, обгорело лакокрасочное покрытие на капоте, передней двери, стойки и пороги. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ Отдела надзорной деятельности ... установлено, что причиной пожара является неисправность электропроводки транспортного средства, внешних воздействий в виде поджога проверкой не установлено. Таким образом, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, с неисправной электропроводкой, т.к. уже через год эксплуатации выявились недостатки, которые не были оговорены при продаже. Хотя автомобиль является технически сложным товаром, он имеет право требовать замены автомобиля, т.к. выявленная неисправность автомобиля не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенной. ДД/ММ/ГГ он направил претензию ответчику с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный. Ответчик не согласился с заключением Отдела надзорной деятельности ... и потребовал проведения экспертизы автомобиля. По требованию ответчика ДД/ММ/ГГ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы была проведена экспертиза автомобиля по вопросу местонахождения очага пожара и технической причины пожара. Согласно выводов акта экспертизы № от ДД/ММ/ГГ очаг пожара находится в моторном отсеке в пространстве, ограниченном двигателем, щитком передка и крышкой капота и вне очага пожара горение (термическое повреждение) передних колес автомобиля «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак №. Причиной пожара следует считать искусственно созданные условия возникновения горения в моторном отсеке и инициирование горения передних колес автомобиля «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак № с использованием и возгоранием горючей жидкости (ГЖ). Считает данное заключение не соответствующим действительности, т.к. выводы эксперта Т.В.П. противоречат обстоятельствам пожара и имеют внутренние противоречия. Как следует из обстоятельств пожара гр-н К. первым обнаружилвозгорание именно внутри моторного отсека его автомобиля, а не снаружи. Экспертом же указаны противоречивые сведения о том, что «очаг пожара находится вне очага пожара», т.к. при поджоге очаг пожара и был бы в месте поджога. Проводившие осмотр специалисты 12 отряда ФПС по КО и ОДН ... не могли не заметить следов поджога и не указать этого в акте о пожаре и проверке. Таким образом, экспертом Т.В.П. дано неверное заключение, которое не может быть использовано. В связи с этим считает, что ответчик обязан был заменить ему автомобиль. В связи с тем, что ответчиком не выполнено его законное требование в установленный срок с него подлежит взысканию неустойка в размере 899691,80 руб., которая рассчитывается следующим образом: 133 дня * 1 % в день * 676460 рублей, где 133 дня - срок просрочки исполнения обязательств с ДД/ММ/ГГ по 09.04.2014, 1 % в день - размер неустойки, установленный законодательством, 676460 руб. - общая стоимость автомобиля. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, то неустойка будет составлять 676460 руб. В данном случае ответчиком были нарушены его права потребителя на получение товара надлежащего качества и на замену товара ненадлежащего качества в установленный срок. Для покупки автомобиля им был взят кредит, который он теперь выплачивает. В связи с нарушением его прав потребителя он уже полгода не пользуется автомобилем и испытывает нравственные страдания: боится, что ему не заменят автомобиль, ему теперь приходится ходить в суд. Из-за этого он мучается от бессонницы, постоянно раздражен и находится на грани нервного срыва. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 руб. Руководствуется ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 21, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Т. и его представитель адвокат Алиев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от ДД/ММ/ГГ № Зол-121-07 автомобиля ненадлежащего качества MITSUBISHI LANCER, 1.6 VIN №, комплектация: (Invite+AT), цвет: U17 (Серый), взыскать с ответчика стоимость автомобиля 676460 рублей, неустойку в размере 676460 рублей за период с ДД/ММ/ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В дополнение к изложенному в исковом заявление, истец Т. пояснил, что его автомобиль при покупке не был оборудован автосигнализацией. Представители ООО «Картель Авто Новокузнецк» сами предложили ему поставить сигнализацию, по той причине, что его автомобиль угоняемый. Поскольку в ООО «Картель Авто Новокузнецк» не было в наличии сигнализации, он купил сигнализацию в магазине в ..., на нее был сертификат соответствия, гарантийный срок на нее он не смотрел. Сигнализацию вместе с коробкой и всеми документами он отдал в ООО «Картель Авто Новокузнецк», специалисты которого установили сигнализацию в период с 12.07.2012г. по 16.07.2012г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля, и до момента передачи автомобиля ему. После установки сигнализации ему вернули только брелок и инструкцию по эксплуатации, и был составлен Акт приема-передачи выполненных работ. Установленная сигнализация была слишком чувствительная, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «Картель Авто Новокузнецк», о чем имеются документы. В ООО «Картель Авто Новокузнецк» ему сказали, что чувствительность на сигнализации не регулируется.

Вечером ДД/ММ/ГГ он поставил автомобиль на стоянке возле своего дома. В течение всего вечера срабатывала автосигнализация, а именно, самопроизвольно срабатывал датчик удара, сначала каждые 40-50 мин., потом чаще. По срабатыванию сигнализации он выходил на улицу, у его автомобиля никого не было, он отключал сигнализацию. Его соседка так же жаловалась, что сигнализация ей мешает спать, просила отключить сигнализацию.

Ночью к нему пришла соседка, сказала, что его автомобиль горит. Он выбежал на улицу, перепутал кнопку на брелке, и нажал на кнопку запуск, автомобиль завелся, и двигатель сам заглох. Когда автомобиль начал гореть, под капотом у него было яркое свечение.

Экспертизу, проведенную на основании определения Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ года, он не оплачивал.

Недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживает, что купленный им новый автомобиль он использовал только в течение одного года, после произошедшего пожара автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем он испытывает неудобства, переживает, что ему не был заменен автомобиль на автомобиль такой же марки, модели и комплектации, а так же, что не будет возвращена уплаченная за автомобиль сумма. Чувствует себя некомфортно, из-за недобросовестных действий ответчика.

Представитель истца Алиев Д.А. в судебном заседании пояснения дал аналогичные обоснованию, изложенному в исковом заявлении, и дополнительно в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании заключения эксперта № от ДД/ММ/ГГ года, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ года, причина пожара была в монтаже сигнализации, и ее работы в аварийном режиме, в связи с чем ответчик несет ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку сигнализация на автомобиль истца была установлена специалистами ответчика, и автомобиль передан истцу уже с установленной сигнализацией. Считает, что указанное заключение эксперта является достоверным и может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, и его выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД/ММ/ГГ по день вынесения решения суда, которая должна быть снижена до суммы в размере 676460 рублей, то есть размера стоимости автомобиля, поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил по истечении двадцати дней со дня предъявления претензии.

Представитель ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» Черепкова О.Э., представившая доверенность от ДД/ММ/ГГ года, исковые требования Т. не признала, и в судебных заседаниях поясняла, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 был приобретен истцом в ООО «Картель Авто Новокузнецк», согласно договору № Зол-121-07 от 16.07.2012г. 12.11.2013г. в их дилерский центр поступила претензия, в которой истец просил заменить товар ненадлежащего качества, а именно приобретенный им автомобиль на автомобиль той же марки, модели и комплектации. Из существа претензии следовало, что 30.09.2013г. около 02:44 часов в моторном отсеке автомобиля истца произошло самовозгорание. Автомобиль в это время находился на стоянке возле дома. В результате пожара оплавились и обгорели горючие материалы в моторном отсеке автомобиля, треснуло лобовое стекло, оплавились передние подкрылки, брызговики, панель приборов в салоне, обгорело лакокрасочное покрытие на капоте, передней двери, стойки и пороги. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013г. Отдела надзорной деятельности ..., приложенного к претензии, «пожар произошел внутри моторного отсека в левой его части, с дальнейшим распространением огня на все горючие материалы моторного отсека, переднее левое колесо и частично салон автомобиля». Причиной пожара указана неисправность электропроводки транспортного средства. Поскольку для детального рассмотрения представленных документов было недостаточно, 15.11.2013г. истцу был предан на руки их запрос о предоставлении дополнительных документов, которые были предоставлены истцом 04.12.2013г. Также 15.11.2013г. группой специалистов их сервисного центра был осуществлен выезд к местоположению автомобиля для его осмотра и составления акта. Поскольку мнение их технических специалистов расходилось с версией пожара, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (неисправность электропроводки), ими было принято решение о необходимости проведения независимой экспертизы. 09.12.2013г. между ООО «Картель Авто Новокузнецк» и Т. было подписано соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы. 09.12.2013г. между ООО «Картель Авто Новокузнецк» и ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был заключен договор на оказание услуг № 797/04-21/13, по результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого: «Очаг пожара находится в моторном отсеке в пространстве, ограниченном двигателем, щитком передка и крышкой капота и вне очага пожара горение (термическое повреждение) передних колес автомобиля»; «Причиной пожара, следует считать искусственно созданные условия возникновения горения в моторном отсеке и инициирование горение передних колес автомобиля с использованием и возгоранием горючей жидкости (ГЖ)». Указанное экспертное заключение опровергало содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела версию о неисправности электропроводки, пожар был спровоцирован воздействием извне, и оно является достоверным. На основании выводов эксперта, 25.02.2014г. они передали истцу на руки отказ от удовлетворения его требований, поскольку на основании произведенного исследования, производственного дефекта в автомобиле истца не было обнаружено.

Считает, что экспертное заключение от 31.10.2014г. необоснованно, вызывает сомнение в правильности выводов и не соответствует требованию достоверности. Так, на стр. 13 заключения эксперт утверждает: «сами, располагавшиеся в очаге пожара элементы автосигнализации на момент осмотра не сохранились и точно не известны ни тип сигнализации, ни количество сирен, ни ее электрической и монтажной схем». Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в момент осмотра автомобиля экспертом осуществлялся поиск сигнализации. Эксперт воспользовался помощью технических специалистов ООО «Картель Авто Новокузнецк» Степанов Е.А. и К. В итоге проводка сигнализации была обнаружена и продемонстрирована эксперту. Более того, она практически не пострадала в результате пожара. Блок управления сигнализацией находится за щитком панели приборов, что было сказано эксперту. В присутствии сторон блок управления сигнализацией не демонтировался и не осматривался. Сомнения также вызывает соотношение причины возникновения пожара (воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийных режимов работы расположенной в очаге пожара системы охранной сигнализации автомобиля) с показаниями собственника автомобиля Т., изложенными на стр. 3 заключения: «Я в панике с ключа нажал на кнопку, автомобиль завелся». Из выводов эксперта следует, что сигнализация, уже загоревшись, продолжала исправно работать. Какой-либо причинной связи между установкой сигнализации и возникновением пожара не выявлено. Исследования самой сигнализации не проводилось. Более того, эксперт указывает ложные сведения о том, что все элементы автосигнализации были уничтожены в ходе пожара. Выводы противоречат другим доказательствам по делу, в частности, Акту экспертизы № от 07.02.2014г. В самом оспариваемом заключении указано, что выводы 2 и 3 носят вероятностный характер. То есть они допускают существование другой, противоположной точки зрения. Следовательно, экспертное заключение не может являться доказательством по делу. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, во исполнение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет, и нет оснований для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» Степанов Е.А., представивший доверенность от ДД/ММ/ГГ года, в судебном заседании исковые требования Т. не признал, и пояснил, что он присутствовал при проведении двух экспертиз в отношении автомобиля истца Митсубиси Лансер. Причиной пожара при отказе в возбуждении уголовного дела была указана неисправность электропроводки транспортного средства, поджог был исключен. Согласно экспертизе проведенной до суда, причиной пожара был поджог. В суде была проведена еще одна экспертиза, причиной пожара указано воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийных режимов работы расположенной в очаге пожара системы охранной сигнализации автомобиля, и установлена причинно-следственная связь возникновения пожара с монтажом автосигнализации. Данные выводы сделаны в вероятностной форме. Таким образом, причиной пожара автомобиля могло быть и вмешательство из вне, и неправильная работа сигнализации. Свидетели пояснили, что слышали срабатывание сигнализации, потом подходили к окну и ни кого не видели у автомобиля. Однако, нельзя исключить факт того, что был доступ к автомобилю третьих лиц. Эксперт ссылается, что поджог был не возможен, так как доступ в подкапотное пространство был изолирован. Эксперту было продемонстрировано, как горючая жидкость могла попасть под капот. К тому же, горючих жидкостей много, есть например такая жидкость как спирт, то пламени от него не видно. Выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заключение экспертизы от ДД/ММ/ГГ не может быть использовано в качестве доказательства.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковое заявление Т. удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Как установлено пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По правилам п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие существенного недостатка товара является правовым. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что ДД/ММ/ГГ между Т. и официальным дилером MITSUBISHI MOTORS - ООО «Картель Авто Новокузнецк» заключен договор купли-продажи № Зол-121-07 автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1.6 VIN №, комплектация: (Invite+AT), цвет: U17 (Серый), (л.д. 6-8), цена договора составила 676460 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи гарантийный срок товара составляет для моделей LANCER с 1 по 24 месяца с даты передачи автомобиля Покупателю, без ограничения пробега; с 25 по 36 месяц, если (и до тех пор пока) пробег с даты передачи автомобиля Покупателю не превышает 100000 км. Технический осмотр автомобиля проводился только у официального дилера в соответствии с регламентом работ.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи товар Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи сторонами определен следующий порядок расчетов: в течение трех банковских дней с момента заключения договора покупатель платежным поручением переводит (перечисляет) на расчетный счет продавца в порядке предварительной (авансовой) оплаты товара 300000 рублей, остальная, подлежащая уплате сумма продажной цены автомобиля, должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение трех банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в ....

Согласно п. 12.3 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон судом в случаях существенного нарушения условий договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств.

Т. оплатил в ООО «Картель Авто Новокузнецк» ДД/ММ/ГГ 300000 рублей в качестве предварительной оплаты автомобиля (л.д. 125 оборот – чек), и остальную сумму за счет заемных средств (л.д. 123-124 – заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк»; л.д. 125 – товарная накладная).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, после заключения указанного договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ года, на приобретенный истцом автомобиль ООО «Картель Авто Новокузнецк» была установлена сигнализация Tomahawk TZ-9010, которая была приобретена истцом Т., и представлена ответчику для установки. Выполненные работы истец Т. принял, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от ДД/ММ/ГГ (л.д. 102).

ДД/ММ/ГГ автомобиль MITSUBISHI LANCER, 1.6 VIN №, комплектация: (Invite+AT), цвет: U17 (Серый), после его оплаты и установки сигнализации передан ООО «Картель Авто Новокузнецк» истцу Т., что подтверждается Актом приема-передачи легкового автомобиля (л.д. 122).

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от ДД/ММ/ГГ года, сторонами договора исполнены, продавец передал товар покупателю, а покупатель в свою очередь оплатил приобретенный им товар. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде истцом и ответчиком.

После получения товара, Т. поставил на учет вышеуказанное транспортное средство, которому присвоен регистрационный знак №, о чем ДД/ММ/ГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... (л.д. 126).

ДД/ММ/ГГ Т. вновь обратился в ООО «Картель Авто Новокузнецк», в связи с тем, что при дистанционном запуске автомобиль заводится и через 5-7 минут глохнет, в связи с чем механиком ООО «Картель Авто Новокузнецк» были выполнены работы, что подтверждается Актом приема -передачи выполненных работ от ДД/ММ/ГГ (л.д. 103).

Из сервисной книжки на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN №, следует, что истец проходил плановое техническое обслуживание автомобиля у официального дилера MITSUBISHI MOTORS - ООО «Картель Авто Новокузнецк» ДД/ММ/ГГ года, пробег 3102 км; ДД/ММ/ГГ пробег 10933 км (л.д. 104-107).

В суде установлено, что ДД/ММ/ГГ около 02:44 часов внутри моторного отсека автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Т., и находящегося во дворе жилого дома по адресу: ..., произошло возгорание. В результате пожара оплавились и обгорели горючие материалы в моторном отсеке автомобиля, треснуло лобовое стекло, оплавились передние подкрылки, брызговики, панель приборов в салоне, обгорело лакокрасочное покрытие на капоте, передней двери, стойки и пороги. Пожар произошел внутри моторного отсека в левой его части, с дальнейшем распространением огня на все горючие материалы моторного отсека, переднее левое колесо и частично салон автомобиля.

В ходе проверки информации по данному факту Отделом надзорной деятельности ... установлено, что указанный автомобиль Т. приобрел в 2012 году, сам никаких изменений в узлах и механизмах автомобиля не производил, дополнительное электрооборудование не устанавливал. На момент пожара двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии. В ходе проверки было назначено пожарно-техническое исследование, которое проведено экспертом отделения осмотров мест происшествий отдела по обслуживанию ... экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ..., и установлено, что очаговая зона пожара располагалась внутри моторного отсека, в левой его части, ближе к щитку передка. Вероятной причиной пожара мог стать аварийный режим работы электрооборудования автосигнализации, располагавшегося в очаговой зоне пожара. На основании Постановления от ДД/ММ/ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку причиной пожара является неисправность электропроводки транспортного средства, внешних воздействий в виде поджога проверкой не установлено. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту пожара в автомобиле, принадлежащего Т., который был обозрен в судебном заседании, и копии материалов из которого были приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 9 - Постановление от ДД/ММ/ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; л.д.45 - Акт о пожаре от ДД/ММ/ГГ года; л.д. 46 – 50 – Протокол осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ года; л.д. 59-61 – Справка № от ДД/ММ/ГГ эксперта отделения осмотров мест происшествий отдела по обслуживанию ЭКЦ ГУ МВД России по ...).

ДД/ММ/ГГ Т. направил в дилерский центр MITSUBISHI MOTORS - ООО «Картель Авто Новокузнецк» претензию, согласно которой сообщал о произошедшем пожаре, и потребовал заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели и комплектации, так как выявленная неисправность автомобиля не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть является существенной (л.д. 10), по требованию ответчика представил дополнительные документы (л.д. 11), ООО «Картель Авто Новокузнецк» был произведен осмотр транспортного средства ДД/ММ/ГГ (л.д. 29).

Для установления технических причин возникновения пожара в автомобиле между ООО «Картель Авто Новокузнецк» и Т. было принято совместное решение о привлечении независимого эксперта, о чем ДД/ММ/ГГ подписано Соглашение, в котором выбрано экспертное учреждение – ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, проведение экспертизы поручено эксперту Т.В.П. (л.д. 30; л.д. 31). Эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводам, что:

1. «Очаг пожара находится в моторном отсеке в пространстве, ограниченном двигателем, щитком передка и крышкой капота и вне очага пожара горение (термическое повреждение) передних колес автомобиля «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак №»;

2. «Причиной пожара следует считать искусственно созданные условия возникновения горения в моторном отсеке и инициирование горения передних колес автомобиля «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак № с использованием и возгоранием горючей жидкости (ГЖ)».

Указанные выводы эксперта отражены в Акте экспертизы № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 12-22, 32-39).

На основании обстоятельств, установленных экспертом в Акте экспертизы № от ДД/ММ/ГГ года, ООО «Картель Авто Новокузнецк» отказало в удовлетворении претензии Т. ДД/ММ/ГГ (л.д. 23).

На основании определения Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 54-56), по результатам проведения которой эксперт ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в заключении № от ДД/ММ/ГГ года, пришел к выводам, что:

1. Очаг пожара, произошедшего 30.09.2013г. в автомобиле Mitsubishi Lancer 1.6 VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, находился внутри моторного отсека находясь в его верхней задней левой (по ходу движения) части в районе воздушного фильтра и расположенных с ним участков резиновых патрубков. Из очага пожара горение распространилось по моторному отсеку, в район правого воздухозаборника, в салон и в район колесных арок передних колес;

2. Вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 30.09.2013г. в автомобиле Mitsubishi Lancer 1.6 VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийных режимов работы расположенной в очаге пожара системы охранной сигнализации автомобиля. Вывод сделан в вероятной форме по причине указанной в исследовательской части, а именно, в связи с тем, что вышеуказанных элементов автосигнализации в ходе проведенного осмотра в очаге пожара не обнаружено. Данный вывод не противоречит выводу, сделанному в справке № от ДД/ММ/ГГ ЭКЦ ГУ МВД России по ... и отличается от вывода, сделанного в акте экспертизы № Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД/ММ/ГГ года, в связи с тем, что в выводе, сделанном в акте экспертизы № не указано, от какого источника зажигания мог возникнуть пожар;

3. Возникновение пожара, произошедшего 30.09.2013г. в автомобиле Mitsubishi Lancer 1.6 VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета, государственный номер №, может состоять в причинно-следственной связи с монтажом автосигнализации в данном автомобиле. Вывод сделан в вероятной форме по причине указанной в исследовательской части, а именно, в связи с тем, что вышеуказанных элементов автосигнализации в ходе проведенного осмотра в очаге пожара не обнаружено (л.д. 65-92-заключение эксперта № от ДД/ММ/ГГ года).

Свидетель Т.А.П. в суде показал, что он проживает на первом этаже дома, расположенного по адресу: ...24, в одном доме с Т., окна в зале его квартиры выходят на автомобильную стоянку около дома. У него автомобиль Нива, у Т. был автомобиль Митсубиси Лансер. Вечером в сентябре 2013г., точно число не помнит, по возвращению с работы он поставил свой автомобиль на стоянку рядом с автомобилем Т., стоянка не охраняется, к стоящим на ней автомобилям свободный доступ. Около 19.00 часов он сидел в зале за компьютером, услышал, что на улице сработала автомобильная сигнализация, подойдя к окну, увидел, что сигнализация сработала на автомобиле Т., поскольку на его автомобиле моргали фары и был звук сигнализации. Рядом с автомобилем Т. никого не было. В течение вечера до 23.00 часов сигнализация на автомобиле Т. срабатывала еще несколько раз, он так же выглядывал в окно, возле автомобиля никого не было. После 23.00 час. он лег спать в другой комнате, и срабатывание сигнализации больше не слышал. Ночью постучался сосед, сказал, что на стоянке горит автомобиль, он сразу вышел, горел автомобиль Т. Митсубиси Лансер, из под капота которого шел большой дым, было свечение и проблески огня под капотом. Огня сверху автомобиля видно не было. Он свою машину отогнал, автомобиль Т. стали заливать водой, капот не открывали. Потом приехали пожарные.

Свидетель Б. в суде показала, что она проживает в одном доме с Т., у которого был автомобиль Митсубиси Лансер серебристого цвета. Окна ее квартиры выходят во двор на автомобильную стоянку. В конце сентября 2013г., число не помнит, вечером с 18.00 час. или 19.00 час. На улице начала срабатывать автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, она увидела, что сигнализация срабатывала на автомобиле Митсубиси, принадлежащем Т., поскольку на автомобиле моргали фары и было слышно звук сигнализации, возле автомобиля никого не было. В течение вечера сигнализация срабатывала несколько раз, в период с 18.00 часов до 19.00 часов сигнализация срабатывала реже, меньше пяти раз, потом срабатывание сигнализации участилось. Вечером приехал ее муж, и поставил их автомобиль на стоянку, рядом с автомобилем Т. Около 2-х час. ночи вновь сработала сигнализация, подойдя к окну, она увидела, что от автомобиля Митсубиси Лансер шел дым, из под капота было свечение, огня сверху автомобиля, на окне, на колесах и на подкрылках не было, огня снаружи автомобиля вообще не было. Возле автомобиля никого не было. Она пошла к Т., а муж к Т.А.П., так как их автомобили стояли рядом. Вернулась домой и вызвала пожарную службу, и продолжила смотреть в окно.

Свидетель К. в суде показал, что в этом году он присутствовал при проведении экспертизы автомобиля Т. Эксперт задавал много вопросов, в том числе, где у автомобиля находится блок управления. Он ему показывал блок управления, проводку, которая относится к сигнализации, данная проводка находится не в подкапотном пространстве. Все провода, находящиеся в подкапотном пространстве были целые, не нарушены, не оплавлены, частично обугленные. Был сломан концевик открывания капота. Сирена (гудок) под передней левой фарой была целая. Блок управления в этот раз не изымался. Сигнализация не проходит в месте, где был очаг пожара, все провода находятся в другом месте.

Суд оценивая, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в том числе имеющиеся Акт экспертизы № от ДД/ММ/ГГ эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Т.В.П., справку № от ДД/ММ/ГГ эксперта отделения осмотров мест происшествий отдела по обслуживанию ... ЭКЦ ГУ МВД России по ..., заключение эксперта № от ДД/ММ/ГГ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, показания истца, свидетелей, которые явились очевидцами пожара, материалы отказного материала по факту пожара, считает, что в суде достоверно установлено, что очаг пожара, произошедшего 30.09.2013г. в автомобиле истца, находился внутри моторного отсека, и горение распространилось по моторному отсеку, в район правого воздухозаборника, в салон и в район колесных арок передних колес. Причиной пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийных режимов работы расположенной в очаге пожара системы охранной сигнализации автомобиля. Возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с монтажом автосигнализации в данном автомобиле. Такие выводы отражены в заключении эксперта № от ДД/ММ/ГГ года.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 31.10.2014, считает его обоснованным и законным, оно является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, имеющим соответствующее образование по специальности «Оптико-электронные системы» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной пожарно-технической экспертизы по специальности «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает, что указанное заключение эксперта может быть использовано судом как доказательство, и оно является относимым, допустимым, и достоверным, и не вызывает сомнений у суда.

При этом, суд учитывает, что в заключении эксперта № от 31.10.2014, выводы о причине пожара (аварийные режимы работы расположенной в очаге пожара системы охранной сигнализации автомобиля; возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с монтажом автосигнализации в автомобиле), сделаны в вероятной форме, однако, в заключении достоверно установлено, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, и затем горение распространилось по моторному отсеку, в салон и в район колесных арок передних колес, и выводы не противоречат показаниям истца, свидетелей очевидцев пожара, которые поясняли, что внутри моторного отсека было свечение, снаружи автомобиля огня не было, и другим исследованным в суде доказательствам. Вывод в заключении эксперта № от ДД/ММ/ГГ о причине пожара не противоречит выводу, сделанному в справке № от ДД/ММ/ГГ ЭКЦ ГУ МВД России по ... и отличается от вывода, сделанного в акте экспертизы № Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД/ММ/ГГ года, в котором не указано от какого источника зажигания мог возникнуть пожар.

При этом, Акт экспертизы № Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД/ММ/ГГ вызывает сомнения у суда, поскольку перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и выводы, указанные к Акте экспертизы, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, и исследованным в суде.

Как следует из материалов дела, показаний истца, свидетелей, Т. обращался к ответчику, в связи с проблемой в сигнализации, сам он ничего не делал, весь вечер перед пожаром периодически срабатывала сигнализация, что подтвердил истец, а так же свидетели, у которых окна выходят на стоянку, где стоял автомобиль Т., что в совокупности с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ позволяет сделать вывод о том, что пожар произошел из-за монтажа сигнализации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что продавец ООО «Картель Авто Новокузнецк» продал покупателю Т. товар ненадлежащего качества, а именно, автомобиль с установленной на нем сигнализацией, поскольку в течение гарантийного срока на автомобиль произошел пожар, возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с монтажом автосигнализации в данном автомобиле, что следует отнести к существенному недостатку товара, который обнаружен в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль. Повреждения автомобиля, который в настоящее время находится в нерабочем состоянии, что не оспаривалось в суде представителями ответчика, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или затрат времени, в связи с чем, продавец, ответчик по делу ООО «Картель Авто Новокузнецк» должен нести ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ № Зол-121-07 автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1.6 VIN №, комплектация: (Invite+AT), цвет: U17 (Серый), заключенного между истцом и ООО «Картель Авто Новокузнецк», и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 676460 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что продавцом-ответчиком не представлены суду доказательства тому, что нарушения в работе сигнализации, которая была куплена истцом и предоставлена ответчику для установки, установлена специалистами дилерского центра MITSUBISHI – ООО «Картель Авто Новокузнецк», возникла вследствие нарушения правил ее использования истцом, не представлены доказательства тому, что пожар в моторном отсеке автомобиля истца возник вследствие ненадлежащей технической эксплуатации автомобиля истцом, вследствие действий третьих лиц, (поджога автомобиля третьими лицами), или вследствие непреодолимой силы. Так же ответчиком не представлено суду доказательств тому, что причиной произошедшего пожара в автомобиле истца стала некачественная сигнализация, приобретенная истцом и представленная им для установки.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД/ММ/ГГ по день вынесения решения суда в размере 676460 рублей, которое обосновано тем, что ответчик в течение двадцати дней после предъявления претензии добровольно не удовлетворил его требование о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ Т. направил в дилерский центр MITSUBISHI MOTORS - ООО «Картель Авто Новокузнецк» претензию. Ответчик ДД/ММ/ГГ предложил истцу предоставить дополнительные документы в ООО «Картель Авто Новокузнецк», ДД/ММ/ГГ истец представил дополнительные документы ответчику, и ДД/ММ/ГГ между ООО «Картель Авто Новокузнецк» и Т. было подписано Соглашение о проведении экспертизы в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз с целью установления причин пожара. На основании обстоятельств, установленных экспертом в Акте экспертизы № от ДД/ММ/ГГ года, ООО «Картель Авто Новокузнецк» отказало в удовлетворении претензии Т. ДД/ММ/ГГ года.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не выполнено законное требование истца о замене автомобиля на соответствующий автомобиль той же марки, модели, и комплектации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД/ММ/ГГ (день отказа в удовлетворении претензии) по день вынесения решения суда. При этом, суд не может согласиться с истцом Т. в том, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД/ММ/ГГ (день истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» двадцати дневного срока со дня предъявления претензии в ООО «Картель Авто Новокузнецк» для добровольного удовлетворения требований потребителя), поскольку после обращения Т. с претензией к ответчику, сторонами было достигнуто соглашение о проведении экспертизы, и после получения результатов которой ДД/ММ/ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, и именно, за период с ДД/ММ/ГГ (день отказа в удовлетворении претензии) по ДД/ММ/ГГ (день вынесения решения суда), из следующего расчета:

676460 рублей х 1% в день = 6764 рубля 60 копеек в день;

291 день (количество дней просрочки) х 6764 рубля 60 копеек = 1968498 рублей 60 копеек.

Согласно исковых требований истец Т. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 676460 рублей в пределах стоимости автомобиля, проданного ответчиком истцу, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление о несоразмерности суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не делалось. Доказательств исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, ответчиком не представлялось. Истец добровольно снизил размер неустойки до стоимости автомобиля, то есть до суммы в размере 676460 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 676460 рублей.

Истец Т. так же заявил требование о взыскании с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Т. продавцом- ООО «Картель Авто Новокузнецк», который выразился в том, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, после предъявления претензии истцом не заменил товар на автомобиль такой же марки, модели и комплектации, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что Т. переживает, что купленный им новый автомобиль он использовал только в течение одного года, после произошедшего пожара автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем он испытывает неудобства, переживает, что ему не был заменен автомобиль на ту же марку и автомобиль, а так же, что не будет возвращена уплаченная за автомобиль сумма, чувствует себя некомфортно, из-за недобросовестных действий ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя были удовлетворены судом в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», и которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 678960 рублей, из следующего расчета: 1357920 рублей общая сумма взысканная в пользу истца (676460 рублей стоимость автомобиля + 676460 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда) х 50% = 678 960 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец Т. был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требований п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 15164 рубля 60 копеек, из следующего расчета:

200 рублей (требования о компенсации морального вреда) + 14964 рубля 60 копеек (1352920 рублей сумма удовлетворенных требований истца имущественного характера (676460 рублей стоимость автомобиля + 676460 рублей неустойка), 13 200 рублей + 1764 рубля 60 копеек (0,5 процента от 352920 рублей)= 14964 рубля 60 копеек).

Кроме того, на основании определения Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 54-56), расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены (л.д. 93-94), в связи с чем в силу ст. 94, ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░/░░/░░ № ░░░-121-07 ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI LANCER, 1.6 VIN №, ░░░░░░░░░░░░: (Invite+AT), ░░░░: U17 (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░/░░░ 4205236413/421701001, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░., ░░/░░/░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI LANCER, 1.6 VIN №, ░░░░░░░░░░░░: (Invite+AT), ░░░░: U17 (░░░░░), ░ ░░░░░░░ 676460 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676460 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678960 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 036 880 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 4205236413/421701001, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 10, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ 5401109607 ░░░ 540201001 ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810700042000002 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ 045004001 ░░░░░░░ ░░░░ 20516░53720) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21626 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 4205236413/421701001, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░. 10, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15164 ░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.