Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21710/2016 от 25.07.2016

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-21710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.А.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меджитовой Ш. по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Меджитова Гульнара Миншакировна, Меджитова Назифе Серверовна, Меджитова Эльвира Серверовна, Меджитов Эмиль Серверович, Меджитов Керим Серверович обратились в суд с иском к Меджитовой Шефике, в котором просят обратить взыскание на принадлежащую Меджитовой Ш. 1/12 долю в праве общей собственности на нежилые помещения: административное здание литер «А» и административное здание литер «Б» по адресу: <...>, признав за каждым право собственности на 1/60 долю в праве общей собственности на указанные нежилые помещения с выплатой Меджитовой Ш. денежной компенсации в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что НГО ФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании с Меджитовой Ш. в пользу Меджитовой Г.М., Меджитовой Э.С, Меджитова Э.С, Меджитова К.С. и Меджитовой Н.С денежных средств на общую сумму <...>. До настоящего времени требования ни по одному исполнительному документу Меджитовой Ш. не исполнены. Кроме указанного недвижимого имущества, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, Меджитова Ш. не имеет, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика по доверенности Абибулаев Р. иск не признал.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд обратил взыскание на принадлежащую Меджитовой Шефике 1/12 долю в праве общей собственности на нежилое помещение - административное здание литер «А» с кадастровым номером <...>

Суд определил начальную продажную цену 1/12 доли в праве общей собственности на административное здание литер «А» с кадастровым номером <...> в размере <...>.

Суд обратил взыскание на принадлежащую Меджитовой Шефике 1/12 долю в праве общей собственности на нежилое помещение - административное здание литер «Б» с кадастровым номером <...>

Суд определил начальную продажную цену 1/12 доли в праве общей собственности на административное здание литер «Б» с кадастровым номером <...> в размере <...>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за Меджитовой Г.М., Меджитовой Э.С, Меджитовой Н.С., Меджитовым Э.С. и Меджитовым К.С. права собственности на 1/60 долю в праве общей собственности указанные нежилые помещения за каждым с выплатой Меджитовой Ш. денежной компенсации в размере <...>.

Суд взыскал с Меджитовой Ш. в пользу Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С., Меджитовой Э.С., Меджитова Э.С., Меджитова К.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель Меджитовой Ш. по доверенности Абабуллаев Р. просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. Кроме этого, исполнительное производство не окончено, в связи с чем в результате вынесения настоящего решения имеет место двойное взыскание. После вступления решения в законную силу должен быть выдан исполнительный лист о взыскании того же долга с того же имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Меджитова Г.М., Меджитова Н.С., Меджитова Э.С., Меджитов Э.С., Меджитов К.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 указанной нормы закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материала усматривается, что на основании исполнительных листов было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Меджитовой Ш. на общую сумму в размере <...>, взыскателями по которым являются истцы.

До настоящего времени задолженность Меджитовой Ш. по исполнительным документам не погашена.

В рамках исполнительных производств установлено, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что у должника Меджитовой Ш. на праве общей долевой собственности имеется следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - административное здание литер «А» с кадастровым номером <...> и нежилое помещение - административное здание литер «Б» с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> в праве собственности Меджитовой Ш. составляет – 1/12 долю.

Оставшаяся доля в общем имуществе принадлежат соистцам: Меджитовой Г.М. - 7/12, Меджитовой Н.С, Меджитовой Э.С, Меджитову Э.С. и Меджитову К.С. - по 1/2 каждому.

Судом принято во внимание, что соистцы, являясь участниками общей долевой собственности, против выдела ответчиком своей доли возражают.

Согласно статье 69 Федерального закона от <...>г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно экспертному заключению № 5 от 25 января 2016 года, выполненному ООО «Синтез», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей собственности на административное здание литер «А» составляет сумму в размере <...>, а стоимость 1/12 доли в праве общей собственности на административное здание литер «Б» составляет <...>.

В рассматриваемом же случае стоимость имущества, на которое обращено взыскание, соразмерна сумме задолженности по исполнительным документам.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее должнику имущество, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007г. N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество должника.

При этом, оснований для признания права собственности на имущество должника суд не установил и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку вынесенным решением суда распорядился объектами, находящимися в ведении арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит запрета на соединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения решения суда произойдет двойное взыскание, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку данное решение направлено на исполнение ранее вынесенных решений суда, о чем в нем указано.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меджитовой Ш. по доверенности < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: