Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2021 ~ М-1604/2021 от 25.06.2021

63RS0043-01-2021-003421-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Пуляевской О.Г., представителя истцов Пуляевской О.Г., Пуляевского Ю.А. – <данные изъяты> представителя ответчика ООО «УЖКК «Элетрощит» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2021 по иску Пуляевской О. Г., Пуляевского Ю. А. к ООО «УЖКК «Элетрощит» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Пуляевская О.Г., Пуляевский Ю.А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате возникшей на чердаке дома аварии, возникшей из-за замерзания и разрыва трубопровода системы отопления ведущей в санузел квартиры № многоквартирного дома № <адрес> оказалась залитой и поврежденной квартира №, сособственниками которой являются истцы в равных долях. Ущерб от залива составил 211736,63 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и 29333,33 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта имущества по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является ООО «УЖКК «Элетрощит» которое должно возместить истцам ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с общества ущерб в размере 211736,63 рублей и 29333,33 рубля, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля.

Пуляевский Ю.А., Ликаров Д.С., представитель ООО «РЭУ № 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Пуляевская О.Г., представитель истцов Пуляевской О.Г., Пуляевского Ю.А. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в суде исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что аварийная ситуация произошла по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала общее имущество многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Элетрощит» - <данные изъяты>. по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как авария произошла по вине собственника квартиры № Ликарова Д.С. который произвел самовольную врезку (монтаж полотенцесушителя, радиатора) в общедомовую отопительную систему, размер ущерба завышен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что квартира № № многоквартирного дома № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пуляевской О.Г., Пуляевскому Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Элетрощит».

<дата> в результате возникшей на чердаке дома аварии, возникшей из-за замерзания и разрыва трубопровода системы отопления ведущей в санузел квартиры № многоквартирного дома № квартал <адрес> оказалась залитой и поврежденной квартира №, что подтверждается составленным управляющей компанией актом от <дата>. В акте отражена самовольная врезка (монтаж полотенцесушителя, радиатора) в общедомовую отопительную систему из расположенной этажом выше квартиры № собственником которой является Ликарова Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в связи с заливом составляет 211736,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире в момент залива составляет 29333,33 рубля.

Претензия истцов от <дата> о возмещении ущерба в связи с данными обстоятельствами оставлена обществом без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание чердаков, стояков и другого общего имущества дома является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УЖКК «Элетрощит».

Суд отклоняет возражения управляющей компании о том, что авария произошла по вине собственника квартиры № Ликарова Д.С. который произвел самовольную врезку (монтаж полотенцесушителя, радиатора) в общедомовую отопительную систему, поскольку из представленных в дело фотографий видно, что врезка, если таковая и имела место, так как же как и разводка по стояку, расположена на чердаке дома к которому имеется свободный доступ.

В ответе на претензию истцов управляющая компания также ссылалась на данные обстоятельства, следовательно, о наличии самовольной врезки ООО «УЖКК «Элетрощит» знало и должно было знать исходя из установленной в нормативном порядке обязанности систематически осматривать общее имущество в целях его надлежащего содержания и обслуживания.

Какие-либо меры, направленные на устранение последствий, как указывает ответчик, самовольной врезки, управляющей компанией не приняты.

В связи с чем, в данном случае ответственным за причинение истцам ущерб является ООО «УЖКК «Элетрощит» с которого в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере 211736,63 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и 29333,33 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> № которое стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества суду не представили, не заявляли ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, а также экспертизы причин возникновения залива жилого помещения.

Поскольку истцы являются потребителями услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УЖКК «Элетрощит», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истцов, длительности и интенсивности нарушения их прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителей удовлетворены не были, с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: 211 736,63 рублей + 29 333,33 рубля + 20 000 рублей / 2 / 2 = 65267,49 рублей, уменьшить который ответчик суд не просил.

Расходы истцов на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 9 000 рублей подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на представление их интересов в суде составили 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> №, распиской от <дата> в получении представителем денежных средств.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истцов и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 543 рубля.

Судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат, поскольку оригинал такой доверенности к делу не приложен, из копии доверенности от <дата> следует, что она является общей и рассчитана на неоднократное предъявление в суды.

Таким образом, требования истцов в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пуляевской О. Г., Пуляевского Ю. А. к ООО «УЖКК «Элетрощит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Элетрощит» в пользу Пуляевской О. Г., Пуляевского Ю. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211736,63 рублей, ущерб имуществу в размере 29333,33 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля, штраф в размере по 65267,49 рублей каждому, а всего взыскать в общей сложности 416147,94 рублей.

В остальной части иск Пуляевской О. Г., Пуляевского Ю. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2021 года.