Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-3418/2013;) ~ М-2756/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 января 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/14 по иску Казаковой О. В. к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Казакова О.В. обратилась в суд с иском ( л.д.2-5) к ООО «<...>» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <...>. за период с <дата> по <дата> г.

Определением суда от <дата> г, в связи с реорганизацией ответчика произведена замена стороны ООО «<...>» на ООО «<...>» ( л.д. 47).

В обоснование иска истица указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик не позднее <дата> обязался заключить с ответчицей договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора истица выплатила ответчику <...>. В дальнейшем между истицей, ООО «<...>» и ООО «<...>» было заключено соглашение об уступке права требования от <дата> г, в соответствии с которым истица приобрела право требования от ООО «<...>» на получение после ввода в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с взаимными условиями срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата>, срок передачи жилого помещения не позднее <дата>. По состоянию на <дата> ООО «<...>» жилое помещение истице не предало. Сообщений о готовности дома истица не получала.

В судебное заседание Казакова О.В. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» - представитель Черешнева Е.Ю. явилась, представила письменные возражения на иск ( л.д. 49-51), согласно которым просила уменьшить неустойку до разумных пределов. Пояснила, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости оплаты квартиры ООО «<...>» в размере <...>. Разница между суммой, уплаченной истцом ООО «<...>» по соглашению об уступке прав требования и суммой, уплаченной ООО «<...>» является доходом ООО «<...>». Период просрочки ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. <дата> истица получила уведомление о возможности принять жилое помещение, осмотр квартиры произведен, квартира истцом получена. Кроме того, при рассмотрении вопроса о размере, взыскиваемой неустойки просила учесть решение Раменского городского суда Московской области по делу <номер> г, согласно которому с ООО «<...>» уже взыскана неустойка.

Третье лицо ООО «<...>» представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, что подтверждается возвратом судебной повестки за истечением сроков хранения, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между Казаковой О.В. и ООО "<...>" был заключен предварительный договор <номер> ( л.д.23-25), согласно которому ООО "<...>" обязалось заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по <адрес> на следующих условиях: ООО "<...>" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта долевого строительства передать истцу квартиру <адрес> площадью <...> кв. м ( строительный адрес). Предварительный договор содержит все существенные условия основного договора.

Срок ввода в эксплуатацию дома был определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома.

Определенная договором цена - <...>., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...>. - была оплачена Казаковой О.В. <дата> г., что подтверждается квитанцией ( л.д. 26).

<дата> между ООО "<...>" (участник долевого строительства) и ООО "<...>" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер> ( л.д. 12-22), согласно которому застройщик обязался построить вышеуказанный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиры в соответствии с перечнем, в том числе и квартиру <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее <дата>, а срок передачи жилых помещений - не позднее <дата>, то есть не позднее <дата> ( п.4.1.1, 4.1.2).

<дата> между Казаковой О.В. (новый кредитор), ООО "<...>" (кредитор) и ООО "<...>" (должник) было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> г.

<дата> ООО «<...>» получено разрешение на ввод объекта - четырехсекционного 20-ти этажного дома с нежилыми помещениями, в эксплуатацию.

Постановлением г/п <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> четырхсекционному 20-ти двухэтажному дому с нежилыми помещениями присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства было направлено истцу, и получено <дата> г, что истцом, что не оспаривалось.

<дата> ООО «<...>» и Казакова О.В. заключили дополнительное соглашение, согласно которому Казакова О.В. обязалась доплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, которая составила <...>.

<дата> на основании акта приема-передач объект долевого строительства передан Казаковой О.В. передан.

<дата> произведена государственная регистрация права Казаковой О.В. на указанную квартиру.

Истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата>

Решением Раменского городского суда от от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску Казаковой О.В. к ООО «<...>» взыскана неустойка в пользу истицы за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<...>» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи суд соглашается с мнением истца о том, что он имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата>, что установлено и по ранее рассмотренному делу.

Суд считает, что дата окончания периода, за который истец просил взыскать неустойку <дата> истцом определена верно, дата начала взыскания неустойки истцом определена исходя из периода уже взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> ( за 183 дня) в сумме <...>

Довод представителя ответчика о том, что неустойку следовало рассчитывать, исходя из стоимости квартиры в размере <...>, несостоятелен, противоречит ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрена уплата неустойки от цены договора, составляющей в данном случае, <...>.(л.д.6).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры, с учетом того, факта, что решением Раменского городского суда за период просрочки обязательства с <дата> по <дата> в размере <...>. уже взыскана неустойка, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

Суд считает, что неустойку в пользу Казаковой О.В. следует взыскать с ООО «<...>», поскольку последнее, как следует из передаточного акта, являющегося Приложением <номер> к бухгалтерскому балансу от <дата>. (л.д. 40-43), является правопреемником ООО "<...>" по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. четырехсекционного 20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, общей площадью дома – <...> кв.м, общей площадью квартир <...> кв.м., а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 27-29). Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...>. (неустойка), сумма штрафа в размере 50 % составит <...>.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 30.12.2004 г, ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Казаковой О. В. неустойку в размере <...>., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья