Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6404/2011 ~ М-5664/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-6404/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНА +» к
Власовой И.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «САНА +» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 01.07.2004 между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА +»был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО «САНА +» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П. совершать сделки с недвижимостью. Во исполнение указанного договора ООО «САНА+» заключило с Власовой И.Ю. договор № инвестирования в строительство квартала жилых домов от 12.05.2005, в соответствии с условиями которого Власова И.Ю. приняла на себя обязательство по инвестированию строительства квартиры <адрес> в г.Петрозаводске в порядке, объемах и сроках, определенных графиком платежей. Ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, длительные периоды времени: с января 2006 года по январь 2007 года, с февраля 2007 года по декабрь 2010 года, платежи по договору не осуществлялись. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика установленную договором инвестирования № неустойку за нарушение порядка и объема финансирования за период с января 2009 года по январь 2011 года в размере 409535 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вечерская Е.Н. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что уплата ответчиком основного долга по договору не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки, дала разъяснения, относящиеся к способу расчета суммы неустойки.

Ответчик Власова И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что основная сумма инвестирования по договору ею уплачена в полном объеме, ранее истец отказался от иска о взыскании с нее задолженности по договору инвестирования в размере 390309 рублей, в том числе пени в размере 146682 рубля, в связи с чем не вправе выдвигать те же требования, истцом расчет пеней выполнен неверно, с начислением пени за текущий период на сумму не только основного долга по договору, но и на начисленную сумму пени за предыдущие периоды, указанный в договоре размер неустойки является завышенным по отношению к установленному законом, что ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем условия договора о неустойке являются недействительными, ею истцу уплачена неустойка в размерах, установленных законом, в связи с чем ответчик полагала, что задолженности перед истцом не имеется. Кроме того, ответчик при вынесении решения просила учесть ее материальное положение, указала на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенку.

Третье лицо ИП Свидский Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2004 между истцом и ИП Свидским Г.П. заключен договор комиссии №, по условиям которого (п.1.1) ООО «САНА+» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П., совершать сделки с недвижимостью, в том числе по инвестированию в строительство, касающиеся квартир жилого дома <адрес> в г.Петрозаводске.

Во исполнение указанного договора ООО «САНА +» (Предприятие) 12.05.2005 заключило с Власовой И.Ю. (Инвестором) договор № об инвестировании в строительство квартала жилых домов, по условиям которого Инвестор обязался участвовать в финансировании строительства квартиры <адрес> в г.Петрозаводске в порядке и объемах, определенных в Приложении № к договору (п.3.1, 1.2 договора), с возникновением у него по надлежащему исполнению обязательств по договору права собственности на вышеуказанную квартиру (п.1.2).

П.4.2 договора установлено, что взносы Инвестора по договору осуществляются в условных единицах (у.е.), величина каковой принимается равной стоимости одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день платежа по договору, но не менее 31 рубля.

Дополнительным соглашением от 27.10.2005 к договору № от 12.05.2005 стороны изменили Приложение № (график платежей к договору).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, расчета задолженности по договору следует, что ответчиком обязательства по финансированию строительства, в порядке и объемах, установленных Приложением № к договору, исполнялись ненадлежащим образом, в период с января 2006 года по ноябрь 2010 года ежемесячные платежи по договору не производились, за исключением суммы 300000 рублей в январе 2007 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, указанное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании, в силу положений ст.ст.12, 56, ч.2 ст.68 ГПК РФ считается судом установленным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

П.6.1 договора стороны предусмотрели меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты Инвестором в случае нарушения порядка или объема финансирования, установленного Приложением № к договору, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2010 установлено, что на момент его вынесения договор инвестирования от 12.05.2005 являлся действующим, доказательств, свидетельствующих о его расторжении в установленном законом порядке за прошедшее с вынесения указанного решения время сторонами не представлено, представитель истца пояснил, что договор действует по настоящее время. Таким образом, вышеназванные положения договора о неустойке подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, при этом факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в счет инвестирования строительства в полном объеме не освобождает ее от обязательств по уплате неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению инвестирования в порядке и объемах, установленных договором (нарушения графика платежей), являющийся основанием для ее начисления, установлен в судебном заседании.

Доводы ответчика о недействительности положений договора о размере неустойки вследствие несоответствия их закону суд оценивает критически.

Установление договорного размера неустойки не противоречит положениям ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неустойка может быть определена, помимо закона, договором, а также ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а также принципам свободы договора, определенной в ст.421 Гражданского кодекса РФ, форма соглашения о неустойке соответствует положениям ст.332 Гражданского кодекса РФ. Запрета на увеличение размера неустойки по такого вида договорам закон не содержит, ссылки на законодательство о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку оно не содержит положений о размере ответственности потребителя перед исполнителем за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки ответчика на отказ ООО «САНА +» от иска к ней в части взыскания основного долга по договору, имевший место 26.11.2009, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований по настоящему спору. Последствия отказа от иска определены в ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец при таком отказе утрачивает право на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные последствия носят сугубо процессуальный характер, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствии у нее долга перед истцом в период, за который заявлены требования по неустойке, утрате истцом права на предъявление таких требований к ответчику в случае ненадлежащего исполнения той своих обязательств по договору, что установлено в судебном заседании. Заявленный истцом иск имеет иной предмет, чем тот, от которого был заявлен отказ, что не препятствует его рассмотрению судом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2011, вступившим в законную силу, установлено, что правом требования к Власовой И.Ю. по взысканию задолженности по договору инвестирования обладает ООО «САНА +».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованными, при вынесении решения в части расчета размера неустойки руководствуется вышеназванными положениями договора инвестирования № от 12.05.2005.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом пеней по договору по следующим основаниям.

Согласно расчету, пояснениям представителя истца, суммы задолженности, на которые начислялись пени за каждый период просрочки (календарный месяц), увеличиваются истцом не только на размер платежа, определенного Приложением № к договору к уплате в текущий период, но и на размер начисленной пени за предыдущий период, т.е. фактически истцом начисляются пени на пени. Вместе с тем по смыслу закона (ст.ст.329 330, 395 Гражданского кодекса РФ) неустойка (пени) является способом обеспечения основного обязательства по договору, в настоящем деле – уплате ответчиком сумм, определенных в Приложении № к договору инвестирования в установленные в нем сроки, в случае нарушения денежного обязательства пени начисляется на просроченную сумму, подлежащую уплате в счет исполнения основного обязательства. С учетом изложенного включение истцом в сумму долга ответчика по договору, на которую начисляется неустойка, сумм неустойки, исчисленной за предыдущие периоды является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым самостоятельно рассчитать размер неустойки по договору в соответствии с условиями договора, Приложения №, пределами заявленных требований (период с января 2009 года по январь 2011 года включительно), уплаченными ответчиком суммами в счет погашения основного долга (528210 рублей в декабре 2011 года, 5720 рублей в январе 2011 года), представив его в виде таблицы.

Дата платежа по договору	Сумма платежа в у.е.	Стоимость 1 USD по курсу ЦБ РФ на дату платежа (но не менее 31 рубля)	Сумма платежа в рублях (ст.2 х ст.3)	Размер основного долга на дату платежа (нарастающим итогом)	Период просрочки платежа (до даты следующего платежа)	Размер неустойки за просрочку текущего платежа (ст.5 х 0,1% х ст.6)	Размер неустойки нарастающим итогом
1	2	3	4	5	6	7
				254945 (на 01.01.2009)	15 (с 01 по 15.01.09)	3824,18
15.01.09	416,85	31,5616	13156,45	268101,45	31	8311,15	12135,32
15.02.09	412,54	34,5578	14256,47	282357,93	28	7906,02	20041,34
15.03.09	408,23	34,8316	14219,30	296577,23	31	9193,89	29235,24
15.04.09	403,92	33,3887	13486,36	310063,60	30	9301,91	38537,14
15.05.09	399,61	32,1677	12854,53	322918,13	31	10010,46	48547,61
15.06.09	395,30	31,0000	12254,30	335172,43	30	10055,17	58602,78
15.07.09	390,99	32,5072	12709,99	347882,42	31	10784,36	69387,13
15.08.09	386,68	31,7226	12266,49	360148,92	31	11164,62	80551,75
15.09.09	382,37	31,0000	11853,47	372002,39	30	11160,07	91711,82
15.10.09	378,06	31,0000	11719,86	383722,25	31	11895,39	103607,21
15.11.09	373,75	31,0000	11586,25	395308,50	30	11859,25	115466,47
15.12.09	369,44	31,0000	11452,64	406761,14	31	12609,60	128076,06
15.01.10	365,13	31,0000	11319,03	418080,17	31	12960,49	141036,55
15.02.10	360,82	31,0000	11185,42	429265,59	28	12019,44	153055,98
15.03.10	356,51	31,0000	11051,81	440317,40	31	13649,84	166705,82
15.04.10	352,21	31,0000	10918,51	451235,91	30	13537,08	180242,90
15.05.10	347,90	31,0000	10784,90	462020,81	31	14322,64	194565,54
15.06.10	343,59	31,4471	10804,91	472825,71	30	14184,77	208750,32
15.07.10	339,28	31,0000	10517,68	483343,39	31	14983,65	223733,96
15.08.10	334,97	31,0000	10384,07	493727,46	31	15305,55	239039,51
15.09.10	330,66	31,0000	10250,46	503977,92	30	15119,34	254158,85
15.10.10	326,35	31,0000	10116,85	514094,77	31	15936,94	270095,79
15.11.10	322,04	31,0000	9983,24	524078,01	30	15722,34	285818,13
15.12.10	317,73	31,0000	9849,63	533927,64	31	16551,76	302369,89
15.01.11				5717,64	31	177,25	302547,14

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассматриваемый в иске период составит 302547,14 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору (размеру денежного обязательства, длительности периода просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму пени до 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 623,48 рубля ((7295,35 (уплаченная пошлина) / 409 535 (цена иска) х 35 000 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные платежным поручением № от 31.08.2011, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «САНА +» удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой И.Ю. в пользу ООО «САНА +»:

- неустойку за нарушение порядка и объема финансирования по договору № об инвестировании в строительство квартала жилых домов от 12.05.2005 за период с 01.01.2009 по 20.01.2011 в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по делу в сумме 5623 (пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2011.