Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2011 ~ М-490/2011 от 28.02.2011

№ 2-775/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг. в интересах Клим Александра Алексеевичам к орг. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

орг. в интересах Клим А.А. обратилась с иском к орг. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Клим А.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> стоимостью 850000 рублей. Свои обязательства стороны по договору исполнили в полном объеме. На автомобиль установлен гарантийный срок- три года с момента его передачи покупателю. В течение установленного гарантийного срока в товаре выявился недостаток- при нажатии педали «тормоз» появился скрип, присутствует посторонний шум при повороте руля влево и вправо, а так же при открывании и закрывании четырех дверей, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении. Однако, требования истца ответчиком не исполнены. Истец просит суд обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков в автомобиле «MAZDA Motor <данные изъяты> номер двигателя №( л.д.2-3). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт автомобиля «<данные изъяты> номер двигателя №, ссылаясь на то, что в соответствии с регламентом технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил указанный автомобиль в сервисный центр ответчика, последним был выполнен ряд ремонтных работ, в том числе замена тормозной жидкости. Через несколько дней после технического обслуживания истец обнаружил, что при нажатии на педаль «тормоз» появился скрип, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр орг2 В этот же день работниками сервисного центра данный скрип был диагностирован и выдано заключение о замене вакуумного усилителя тормозов. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене указанной детали были осуществлены. Через несколько дней скрип в автомобиле вновь появился. ДД.ММ.ГГГГ после смазывания педального узла работниками сервисного центра скрип исчез. Однако, через несколько дней скрип появился вновь и до настоящего времени ответчиком не устранен (л.д.212).

Представитель истца Шайдулина И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №(л.д.13), представитель истца Клим Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д.112).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом-повесткой, которую получил лично (л.д.213). Заявлений, ходатайств от истца не поступило. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Салимов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.149), в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку по заключению автотехнических экспертиз, автомобиль истца неисправностей не имеет, установленный по гарантии вакуумный усилитель исправен, причина скрипа является эксплуатационной- попадание пыли в главный тормозной цилиндр. Кроме того, устранение скрипа педали тормоза не входит в перечень гарантийных работ и работ по техническому обслуживании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

Согласно ч.1, 2, 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защитите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клим А.А. и орг2 заключен договор купли- продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик передал в собственность истцу за 850000 рублей автомобиль марки ««<данные изъяты> Обязательства сторонами выполнены, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ответчиком истцу, а истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается квитанциями( л.д.4 57), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с гарантийным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу гарантию качества на приобретенный автомобиль и взял на себя обязательство осуществлять гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, согласно которых компания «<данные изъяты>» гарантирует, что новый автомобиль будет отремонтирован бесплатно при обнаружении в нем недостатков, обусловленных дефектами материалов или нарушением технологии изготовления или сборки, при соблюдении приведенных в соглашении условий и сроков. Официальный дилер «Mazda» бесплатно для владельца устранит обнаруженные недостатки автомобиля, на которые распространяется настоящая гарантия, с использованием новых или восстановленных узлов и деталей.

Согласно п.2.1.3 указанного соглашения, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей (в том числе <данные изъяты> течение трех лет или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи владельцу уполномоченным продавцом (официальными дилером <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей(л.д.185-186), предоставил автомобиль <данные изъяты> в сервисный центр орг.2 ответчиком были выполнены работы, в том числе и по замене тормозной жидкости, что подтверждается заказ- нарядом № с-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-190).

В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в адрес ответчика на шум при открывании и закрывании в ограничителях дверей, скрип педали тормоза. В результате тестового испытания, произведенного ответчиком, доводы жалобы истца подтвердились. По результатам диагностики, выявлена неисправность вакуумного усилителя тормозов и рекомендована замена указанной детали ( л.д.191). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена вакуумного усилителя тормозов, в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д.195-200, 200).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с жалобой о том, что после замены ДД.ММ.ГГГГ детали, скрип при нажатии на тормозную педаль остался и даже усилился(л.д. 201). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным заявлением, указывая на то, что автомобиль имеет неисправности: скрип педали тормоза (л.д.61-62). Для устранения недостатков истец был приглашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно письма (л.д.63). В результате тестового испытания, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, скрип при нажатии педали тормоза подтвердился, согласно рабочему листу к заказ- наряду с-14771 от ДД.ММ.ГГГГ., скрип устранен путем смазывания педального узла (л.д.202), что истцом не оспаривается. Истец так же не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ после смазки педального узла, в результате чего скрип исчез, он забрал автомобиль у ответчика в исправном состоянии, что так же подтверждается актом проверки качества транспортного средства(л.д.65-70).Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что недостаток был окончательно устранен. Как следует из показаний истца, через несколько дней скрип появился вновь, однако ответчик отказался его устранять. Утверждения истца подтверждается заключением судебно- автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140-144), согласно выводам которой на момент осмотра «холодного» автомобиля скрип при нажатии на педаль тормоза установлен, устранен применением проникающей смазки. Как следует из показаний эксперта орг.2 проводившего экспертизу, через три дня после проведения экспертизы скрип в педальном узле появился вновь (л.д.163 оборот).

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105-106), согласно которой автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, неисправностей (недостатков) не имеет, не убедительна, как и утверждение, что скрип при нажатии педали тормоза по условиям гарантийного соглашения недостатком, подлежащим устранению по гарантии, не является. Доказательств, подтверждающих данные доводы, а так же то, что недостатки автомобиля возникли после передачи его истцу, вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Утверждения ответчика опровергаются тем, что с августа 2010 года истец неоднократно обращался к нему с жалобами на скрип при нажатии педали тормоза, ответчик трижды признавал жалобу обоснованной, установленный скрип при нажатии педали тормоза- гарантийным случаем, согласно договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206) пытался его устранить, даже путем заметы детали -вакуумного усилителя тормозов, однако безуспешно. Причина появления скрипа при нажатии на педаль тормоза ответчиком до конца не выявлена, поскольку спустя время после устранения скрипа он появился вновь и до настоящего времени ответчиком не устранен. Кроме того, согласно предварительного заказ- наряда № с-11156 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), предоставленного ответчиком, для устранения скрипа в педали тормоза в автомобиле истца в настоящее время необходима замена главного тормозного цилиндра, стоимостью 26024 рубля(л.д.215), которые ответчик предлагает оплатить истцу за проводимые работу и замену детали, что является основанием считать скрип в педали тормоза, устранение которого возможно только путем замены детали в технически сложном товаре, к которым относятся автотранспортные средства, недостатком, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», подлежащим устранению в пределах гарантийного срока ответчиком бесплатно для истца. Вместе с тем, скрип при нажатии на педаль тормоза нельзя признать незначительным шумом, освобождающим ответчика от его устранения по гарантийному соглашению (л.д.9), поскольку его наличие отвлекает истца от управления транспортным средством, о чем истец пояснил в судебном заседании, что не может не влиять на безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что причина скрипа эксплуатационная, что установлено заключением автотехнической экспертизы (л.д.140-144), не освобождает его от обязанности в пределах гарантийного срока устранить дефект надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на орг.2» осуществить гарантийный ремонт автомобиля «<данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать орг.2 осуществить гарантийный ремонт автомобиля «<данные изъяты> VIN № номер двигателя LF № принадлежащего Клим Александру Алексеевичу.

Взыскать с орг.2 в доход государства государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме (10 октября 2011 года 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова