Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2022 (2-9081/2021;) ~ М-6153/2021 от 08.11.2021

№ 2-2221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А30 к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.Н. обратился в суд с иском к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» о возмещении ущерба в размере 127 069,87 рубля, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 11 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей (с учетом уточненных исковых требований). Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «Mazda Demio»; 22 марта 2021 года водитель Денисова И.В. оставила автомобиль на парковке возле здания У по Х в Х; в результате падения с крыши снега автомобиль был поврежден – повреждены капот, крыша, панель приборов в салоне автомобиля, боковые зеркала, стекла, двери – автомобиль восстановлению не подлежит. Сумма ущерба составляет 127 069,87 рубля (156 400 рублей рыночная стоимость автомобиля – 29 330,13 рубля годные остатки). Согласно отказным материалам КУСП управляющей администрацией объекта и лицом, ответственным за обслуживание административного здания является ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», другой собственник помещений в здании У по Х в Х АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» выполняет ремонтные и снегоуборочные работы. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания здания. В добровольном порядке ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» возместить ущерб отказываются.

10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сафаров В.Д.о., Корнаухов А.В., Арещенко Л.А., Тихомиров В.В., Кузьмина Г.В., Кузьмин С.И., Немировский М.С., Палян Р.С., Богатырев А.М., Пальчик В.М., Варламов В.В., Макаренко Ю.П., Косарев В.К., Суровцева Ю.Г., Кабанов В.Г., Баглаев И.Г., Кирпичев Д.А., ООО «Краспромавтоматика».

06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьмин А.И., Рудометкин А.Г., Чирков А.Б.

В судебное заседание истец Денисов И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Рудзит И.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных именно к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», настаивала, не поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков собственников иных помещений здания У по Х в Х. Дополнительно пояснила, что оградительные ленты были натянуты после происшествия, что следует из видеозаписи с места происшествия, каких либо предупреждающих табличек на здании Денисова И.В. не видела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» Шитова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в здании У по Х в Х имеются нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам; кроме того, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» предприняло все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба – на фасаде здания было наклеено предупреждение «Машины не ставить! Под крышей не ходить! Возможен сход снега!», вдоль здания были расставлены предупреждающие ограждения, между которыми натянута красная лента. Денисова И.В., зная об угрозе, не приняла мер для парковки автомобиля в безопасном месте. С оценкой ущерба, составленной ООО КЦПОиЭ «Движение», представленной стороной истца, выразила согласие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» Ходюня Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в здании № 89 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске имеются нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам. Оценку ущерба, составленную ООО КЦПОиЭ «Движение», представленную стороной истца, не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица Денисова И.В., Сафаров В.Д.о., Корнаухов А.В., Арещенко Л.А., Тихомиров В.В., Кузьмина Г.В., Кузьмин С.И., Немировский М.С., Палян Р.С., Богатырев А.М., Пальчик В.М., Варламов В.В., Макаренко Ю.П., Косарев В.К., Суровцева Ю.Г., Кабанов В.Г., Баглаев И.Г., Кирпичев Д.А., Кузьмин А.И., Рудометкин А.Г., Чирков А.Б., представитель третьего лица ООО «Краспромавтоматика» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав представителя истца Денисова И.Н. – Рудзит И.В., представителя ответчика ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» Шитову А.А., представителя ответчика АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» Ходюня Е.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что с 16 августа 2016 года Денисов И.Н. является собственником автомобиля «Mazda Demio» г/н У.

22 марта 2021 года в дежурную часть Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Денисовой И.В. по факту повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что 22 марта 2021 года А1 поставила автомобиль «Mazda Demio» г/н У рядом со зданием У по Х в Х; в 13:50 часов с крыши здания сошел снег, в результате чего автомобиль был поврежден – повреждены капот, крыша, панель приборов в салоне, боковое зеркало, оторван государственный номер, повреждены дворники, обтекатель двери. 30 апреля 2021 года заместителем начальника Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Из заключений ООО КЦПОиЭ «Движение» № У от 29 мая 2021 года, № У от 31 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» г/н У по состоянию на дату происшествия 22 марта 2021 года составляет без учета износа деталей 456 889 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 156 400 рублей, размер годных остатков – 29 330,13 рубля.

Из материалов дела также следует, что здание У по Х в Х является нежилым, состоит из нескольких нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»); - У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»);

- У (собственник Сафаров В.Д.о.);

- У (собственники Кузьмин А.И., Кузьмин С.И.);

- У (собственник Кузьмина Г.В.);

- У (собственники Баглаев И.Г., Рудометкин А.Г.);

- У (собственник Макаренков Ю.П.);

- У (собственник Пальчик В.М.);

- У (собственник Пальчик В.М.);

- У (собственник Пальчик В.М.);

- У (собственник Варламов В.В.);

- У (собственник Варламов В.В.);

- У (собственник Корнаухов А.В.);

- У (собственник Немировский М.С.);

- У (собственник Богатырев А.М.);

- У (собственник Кабанов В.Г.);

- У (собственник Палян Р.С.);

- У (собственник Арещенко Л.А.);

- У (собственник Суровцева Ю.Г.);

- У (собственник Кирпичев Д.А.);

- У (собственник Чиркова Н.Н.);

- У (собственник Косарев В.К.);

- У (собственник Тихомирова В.В.);

- У (собственник ООО «Краспромавтоматика»).

Рассматривая исковые требования Денисова И.Н. о взыскании в солидарном порядке с ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» суммы ущерба, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники помещений в здании обязаны надлежащим образом содержать общее имущество здания, в том числе проводить работы по очистке крыши от снега и наледи. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию крыши ответчиками не представлено.

Учитывая, что в результате бездействия ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» истцу причинен ущерб, то указанный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что в здании У по Х в Х имеются нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования только ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № У от 29 мая 2021 года, № У от 31 мая 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» г/н У по состоянию на дату происшествия 22 марта 2021 года составляет без учета износа деталей 456 889 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 156 400 рублей, размер годных остатков – 29 330,13 рубля. Указанная оценка ущерба ответчиками не оспорена, доказательств размера ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в солидарном порядке с ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» в пользу Денисова И.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 127 069,87 рубля, исходя из расчета: 156 400 рублей рыночная стоимость автомобиля – 29 330,13 рубля годные остатки = 127 069,87 рубля.

Доводы ответчиков о том, что ими были предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба – на фасаде здания было наклеено предупреждение «Машины не ставить! Под крышей не ходить! Возможен сход снега!», вдоль здания были расставлены предупреждающие ограждения, между которыми натянута красная лента, между тем, Денисова И.В., зная об угрозе, не приняла мер для парковки автомобиля в безопасном месте, суд также находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что предупреждающая лента на момент происшествия отсутствовала, о чем также было заявлено в судебном заседании представителем истца. Наличие наклеенных объявлений с предупреждениями о возможном сходе снега с крыши не свидетельствует о принятии мер для предотвращения причинения ущерба, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Денисова И.В. объявлений не видела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (6 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявление), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленной сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные Денисовым И.Н. расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 400 рублей (7 900 рублей стоимость отчета № У от 29 мая 2021 года, 3 500 рублей стоимость отчета № У от 31 мая 2021 года), расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 390 рублей (195 рублей направление иска, 119 рублей направление иска, 76 рублей направление претензии, доказательств несения истцом иных почтовых расходов не представлено), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741,40 рубля. Указанные расходы – обоснованы, необходимы, подтверждены доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Денисову И.Н. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 227,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А31 к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект», акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» в пользу Денисова А32 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 069 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль 40 копеек, всего взыскать 169 101 (сто шестьдесят девять тысяч сто один) рубль 27 копеек.

Возвратить Денисову А34 излишне уплаченную госпошлину в размере 227 рублей 60 копеек, уплаченную по чек-ордеру У от 13 октября 2021 года (плательщик Денисова А33).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.