Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-768/2017 от 11.10.2017

Дело № 7-2060/2017 (12-768/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 25 октября 2017 года в г. Перми жалобу Пинкина Дмитрия Константиновича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

30 августа 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Пинкина Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 22 августа 2017 года в 19 часов 00 минут на 78 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург Пинкин Д.К. управляя автомобилем Ford государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиром П. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года Пинкин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пинкин Д.К. просит об изменении постановления судьи Кунгурского городского суда в части назначенного вида наказания с его изменением на штраф. В обоснование заявленных требований указал, что судьей городского суда не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность положительная характеристика с места работы и мнение ходатайство самой потерпевшей П.

В судебном заседании в краевом суде Пинкин Д.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Потерпевшая П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Составляя в отношении Пинкина Д.К. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Ford государственный регистрационный знак ** усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Пинкина Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Пинкиным Д.К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 августа 2017 года в 19 часов 00 минут на 78 километре автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург Пинкин Д.К. управляя автомобилем Ford государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиром П. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Кроме того, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Пинкиным Д.К. не оспариваются.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности Пинкина Д.К. не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Пинкину Д.К. вида и размера административного наказания судья городского суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного Пинкину Д.К. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Пинкин Д.К. о положительной характеристике по месту работы, мнение потерпевшей П. сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Указанные Пинкиным Д.К. в жалобе обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Пинкина Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, в том числе в части назначения вида и размера наказания.

Следует также отметить, что Пинкину Д.К. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Пинкина Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Судья - подпись -