Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18216/2015 от 22.07.2015

Судья: Постыко Л.С. дело № 33-18216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 г. апелляционную жалобу Мишкиной Елены Викторовны на решение Пущинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г. по делу по заявлению Мишкиной Елены Викторовны о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 11 февраля 2015 г. о приостановлении кадастрового учета, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Мишкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 11 февраля 2015 г. <данные изъяты> о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости № <данные изъяты>, об обязании органа кадастрового учета осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований заявитель указывала, что является собственником указанного земельного участка, который состоит на кадастровом учете. Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 05 мая 2015 г. признаны незаконными результаты межевания указанного земельного участка, содержащиеся в межевом плане ООО "Геоэкотехм" от 15 декабря 2013 г. В удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка было отказано со ссылкой на отсутствие у него полномочий на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости.

31 января 2015 г. заявитель обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области с заявлением, в котором просила исключить из кадастра недвижимости указанные сведения. Оспариваемым решением органа кадастрового учета от 11 февраля 2015 г. государственная регистрации изменений органа кадастрового учета была приостановлена, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий необходимость исключения из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, поскольку в решении на это не указывается.

По мнению заявителя, такое решение является незаконным и нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Мишкина Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области направило возражения на апелляционную жалобу (л.д.88-91).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание и извещенные о времени рассмотрения дела (л.д.80об., 81) не явились, в возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.91), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона приостановление осуществления кадастрового учета осуществляется, в том числе если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона (пункт 5 части 2). Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 данной статьи, а также в случае принятия решения в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 данной статьи в нем должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин, а также рекомендации о доработке представленных документов (часть 4). Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Мишкина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010404:709, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 05 мая 2014 г. по делу по иску Макеева А.А. к Мишкиной Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, были признаны недействительными результаты межевания (в том числе местоположение границ, установленное посредством определения координат характерных точек) вышеописанного земельного участка Мишкиной Е.В. В удовлетворении исковых требований Макеева А.А. к Мишкиной Е.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка судом было отказано.

31 января 2015 г. заявитель Мишкина Е.В. обратилась в отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. К заявлению Мишкина Е.В. приложила лишь копию вышеуказанного решения суда от 05 мая 2014 г.

11 февраля 2015 года органом кадастрового учета было вынесено оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку представленные документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Для устранения указанных причин заявителю было рекомендовано представить документ, подтверждающий исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка.

12 мая 2015 г., как указано в возражениях (л.д.39) органом кадастрового учета принято решение об отказе Мишкиной Е.В. в учете изменений объекта недвижимости, поскольку истек срок приостановления и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишкиной Е.В. об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета, суд исходил из того, что у заинтересованного лица не было законных оснований для осуществления государственного учета изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка только на основании решения суда от 05 мая 2014 г. Новый межевой план с исправленными сведениями заявителем не был представлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в признании неправомерным оспариваемого решения, полагает необходимым также отметить, что оспариваемое решение принято с соблюдением установленного порядке, а такого самостоятельного действия как исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатных точек объекта недвижимости по обращению заявителя законом не предусмотрено. Какого-либо документа, которым на орган кадастрового учета возложена обязанность исключить из кадастра недвижимости сведения, заявителем не представлено.

В силу закона прежние сведения в кадастре недвижимости фактически перестают действовать при внесении обновленных сведений, и такое промежуточное действие, как исключение сведений о границах земельного участка, в данном случае не требуется. Оспариваемое решение никоим образом не препятствует Мишкиной Е.В. составить новый межевой план.

Кроме того, удовлетворение требований Мишкиной Е.В. приведет к исключению из государственного кадастра недвижимости сведений обо всех границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в том числе и не граничащих с земельным участком Макеева А.А., а также не сможет повлиять на разрешение имеющегося между Мишкиной Е.В. и Макеевым А.А. спора о границах земельных участков и защитить какие-либо права Мишкиной Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мишкиной Е.В. и для отмены решения суда, которым отказано в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи