Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2017 ~ М-772/2017 от 23.08.2017

Дело №2-816/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 сентября 2017    года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Степана Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Максимов С.М. обратился в суд с иском к МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (далее по тексту – МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по уборке придомовой территории МКД, по условиям которых он принял на себя обязательство выполнить работы по уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей». Стоимость услуг определена в размерах 65 517 руб. 20 коп., 95 000 руб. и 95 000 руб. соответственно, которую ответчик обязался оплатить в течении 10 дней после подписания актов выполненных работ. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у него оказанные услуги на общую стоимость 159 865 руб. 17 коп. Вместе с тем, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» до настоящего времени оплату по договорам не произвел, которую и просит взыскать в свою пользу. Кроме того полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 21 610 руб. 51 коп., которые также просит взыскать в свою пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

В судебное заседание Максимов С.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, возражений и ходатайств не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика по ЖКУ пос. Искателей» (Заказчик) и ИП Максимовым С.М. (подрядчик) был заключен договор № об оказании услуг по уборке придомовой территории МКД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке придомовой территории многоквартирных домов в соответствии с Приложением №, находящихся в управлении МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей», согласно списка, представленного в Приложении № (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 65 517 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течении трех рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписываются обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.4.3).

На основании п. 5.1 договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнил работы на общую стоимость 59 016 руб. 41 коп., а заказчик указанные работы принял, при этом претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика по ЖКУ пос. Искателей» (Заказчик) и ИП Максимовым С.М. (подрядчик) был заключен договор № об оказании услуг по уборке придомовой территории МКД, аналогичный условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена работы составила в размере 95 000 руб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнил работы на общую стоимость 53 152 руб. 35 коп., а заказчик указанные работы принял, при этом претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами договора.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика по ЖКУ пос. Искателей» (Заказчик) и ИП Максимовым С.М. (подрядчик) был заключен договор № об оказании услуг по уборке придомовой территории МКД, цена договора составила 95 000 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 47 696 руб. 41 коп., заказчиком указанные работы приняты, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имел.

Согласно п. 2.3.3 данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договорами.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец условия указанных договоров исполнил в полном объеме, работы по уборке придомовой территории многоквартирных домов, указанных в договорах произвел.

Однако, ответчик МУП «Служба заказчика по ЖКУ пос. Искателей» в нарушение условий договоров денежные средства истцу в счет стоимости проделанной последним работы как в течении 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ так и до настоящего времени не выплатил, несмотря на направленную в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Как следует из материалов дела, в момент заключения указанных договоров Максимов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

     Согласно выписке ЕГРИП истец утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратив свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по договорам об оказании услуг по уборке придомовой территории МКД, не исполняет взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ, установленных договорами и отраженных в актах, суд приходит к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам.

    Учитывая, что договорами не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в части их оплаты, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договоров, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованны ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению, но в размере 159 865 руб. 17 коп. (59 016 руб. 41 коп. + 53 152 руб. 35 коп. + 47 696 руб. 41 коп.).

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Кроме того, Максимовым С.М. заявлены требования о взыскании с МУП «Служба заказчика по ЖКУ пос. Искателей» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с момента подписания акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил истец) в размере 8 483 руб. 36 коп.; по договору от 01.03. 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с момента подписания акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил истец) в размере 7 146 руб. 15 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с момента подписания акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил истец) в размере 5 981 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договоров в части их оплаты, то истец имеет право на получение процентов в размере 21 610 руб. 51 коп., произведенным в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности, требования Максимова С.М. о взыскании задолженности по договорам и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уварову С.А. на представление интересов Максимова С.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем и исходя из указных выше разъяснений оснований для взыскания расходов на ее оформление в данном случае не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой консультацией, подготовкой искового заявления, за которые оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенного с ИП Уваровым С.А. и квитанцией о получении последним денежных средств.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из объема оказанной юридической помощи суд находит сумму 15 000 руб. соразмерной и разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 829 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Максимова Степана Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» в пользу Максимова Степана Михайловича задолженность по договорам об оказании услуг в размере 159 865 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 610 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 50 коп., всего 201 305 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований Максимова Степана Михайловича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.