Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 ~ М-242/2016 от 23.03.2016

№ 2-279/2016

Поступило 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя Харитонова А.А.,

ответчика Батаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.С. к Батаеву Н.Н., Соколовскому Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.С. обратился в суд с иском (с учетом увеличенных исковых требований) к Батаеву Н.Н., Соколовскому Е.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2014 года он дал в долг Батаеву Н.Н. денежную сумму в вышеуказанном размере, которую, согласно расписке, последний должен был вернуть в срок до 31.12.2014 года, до настоящего времени долг не возвращен. В расписке, приобщенной к материалам дела, имеется подпись поручителя Соколовского Е.С., согласно которой он принял на себя полную ответственность по обязательству ответчика Батаева Н.Н.

Истец Иванов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил разрешить исковые требования без его участия.

Представитель истца Харитонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батаев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что действительно 01.05.2014 года взял вышеуказанную сумму в долг у Иванова В.С., которую до настоящего времени не вернул. На момент заключения договора Соколовский Е.С. являлся поручителем, поставил свою подпись в расписке.

Ответчик Соколовский Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и их условий истцом представлена расписка от 01.05.2014 года, в соответствии с которой Батаев Н.Н. взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей у Иванова В.С., которую обязуется вернуть до 31.12.2014 года, ежемесячно обязуется выплачивать по <данные изъяты> (л.д. 5).

Следовательно, между Ивановым В.С. и Батаевым Н.Н. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей рублей, который был оформлен распиской.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательство по возврату долга ответчиком Батаевым Н.Н. не исполнено, в связи с чем требования истца в части взыскания с Батаева Н.Н. суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В представленной истцом расписке от 01.05.2014 года также указано, что Соколовский Е.С. несет полную материальную ответственность за обязательства Батаева Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, имеется подпись Соколовского Е.С., подпись Иванова В.С. отсутствует.

Иванов В.С. считает, что между ним и Соколовским Е.С. заключен договор поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Соколовским Е.С. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Расписка не подписана истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, представленные истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик Соколовский Е.С. (ст. 361 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Учитывая, что в договоре займа от 01.05.2014 года срок исполнения обязательства установлен до 31.12.2014 года, срок предъявления требования к Соколовскому Е.С. при заключении договора поручительства истек бы еще 31.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Иванова В.С. к Соколовскому Е.С. о солидарном взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При первоначальной цене иска в размере <данные изъяты> рублей, Ивановым В.С. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), впоследствии истцом увеличена цена иска до <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа с Батаева Н.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход районного бюджета - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.С. к Батаеву Н.Н., Соколовскому Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Батаева Н.Н. в пользу Иванова В.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батаева Н.Н. в пользу Иванова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батаева Н.Н. в бюджет Муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.С. к Соколовскому Е.С. о солидарном взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова