Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17893/2020 от 16.07.2020

    Судья: Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33-17893/2020

        (2-2008/2019)                                                            50RS0028-01-2019-000522-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       26 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Кирщиной И.П.,

            судей                                    Новикова А.В., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

            по апелляционным жалобам <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Гайдамаковой Ю.В., представителя Гайдамаковой Ю.В. –Шумарикова В.В., представителя Гайдамакова А.Ю. – Чудакову Е.Ю., представителя Кочерова А.А. – Самсонову Т.В.,

        установила:

               Истец Кочеров А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Гайдамакова А.Ю. и Гайдамаковой Ю.В. денежные средства по договору займа основного долга в размере 365 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере 46 628 долларов США 61 цент США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств в размере 27 116 долларов США 46 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> по договору займа Кочеров А.А. передал Гайдамакову А.Ю. денежную сумму в размере 500 000 долларов США, сроком возврата на пять лет, с правом досрочного погашения, как полностью, так и частично, с оплатой пользования денежными средствами в размере 1 % годовых. <данные изъяты> Гайдамаковым А.Ю. денежные средства были частично возвращены Кочерову А.А. в размере 135 000 долларов США, остаток основного долга в виде денежных средств в размере 365 000 долларов США Гайдамаков А.Ю. обязался возвратить не позднее <данные изъяты>, однако в указанный в договоре срок своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил, в связи, с чем образовался долг в указанной сумме.

            Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года постановлено:

            «Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

            Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере основного долга 365 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере 46 628 долларов США 61 цент США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств в размере 27 116 долларов США 46 центов США в рублях РФ по курсу    ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

            Исковые требования <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, проценты за уклонение от возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения».

            Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года постановлено:

            «Исковые требования <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

            Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере основного долга 365 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за период с 18.09.2008г. в размере 46 628 долларов США 61 цент США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 116 долларов США 46 центов США в рублях РФ по курсу    ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

            Исковые требования <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, проценты за уклонение от возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения».

Гайдамаков А.Ю., Гайдамакова Ю.В. с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

            Истец Кочеров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Самсонову Т.В., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

            Ответчик Гайдамакова Ю.В., а также ее представитель Шумариков В.В., и ее представитель - по доверенности Шумариков В.В. в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали по основаниям изложенным в ней, просили решение суда отменить.

                Ответчик Гайдамаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Чудакову Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 18 сентября 2008 года по договору займа Кочеров А.А. передал Гайдамакову А.Ю. денежную сумму в размере 500 000 долларов США, сроком возврата на пять лет, с правом досрочного погашения, как полностью, так и частично, с оплатой пользования денежными средствами в размере 1 % годовых.

<данные изъяты> Гайдамаковым А.Ю. денежные средства были частично возвращены Кочерову А.А. в размере 135 000 долларов США, остаток основного долга в виде денежных средств в размере 365 000 долларов США Гайдамаков А.Ю. обязался возвратить не позднее <данные изъяты>.

               Возврат данной суммы Гайдамаков А.Ю. не произвёл до настоящего времени.

               Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, проанализировал поведение сторон и представленные в распоряжение материалы, и верно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по займу, в соответствии с которыми истцом в пользу ответчика переданы заемные средства с установленным сроком возврата, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

            Судебная коллегия также соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2008г. в размере 46 628 долларов США 61 цент США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств за период с 31.12.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 27 116 долларов США 46 центов США в рублях РФ по курсу    ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

               Судебная расходы по делу взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

            Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

            Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

            Довод апелляционной жалобы Гайдамакова А.Ю. о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что судебное заседание по ходатайству ответчика не было отложено, суд допустил к участию в деле его представителя, в то время как сам ответчик не принимал участия в судебном заседании, несостоятелен. В материалах дела имеется доверенность, на основании которой представители ответчика, указанные в ней, уполномочены вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. Представитель ответчика участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в том числе 5 июня 2019 г., где представитель ответчика давал пояснения, заявлял ходатайства.

            Довод апелляционной жалобы Гайдамакова А.Ю. о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, также не соответствует материалам дела.

            В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

            При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

            Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

            Довод апелляционной жалобы Гайдамакова А.Ю. о том, что денежные средства ответчиком были потрачены на нужды семьи фактически воспроизводят позицию ответчика относительно данного спора и не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены ответчиком истцом на нужды и в интересах семьи, и о возложении бремени доказывания данных обстоятельств на ответчика Гайдамакову Ю.В. не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

            Довод апелляционной жалобы Гайдамакова А.Ю. о том, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов не может послужить основанием для отмены решения, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

             Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

             По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

               Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

            Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

               В данном случае, судебная коллегия, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, освобождающих ответчиков от своевременного исполнения обязательств перед истцом, судебной коллегии представлено не было.

               Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

               Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не назначил и не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки. Вместе с тем, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, ходатайства о проведении указанной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороной представителя ответчика Гайдамакова А.В. не оспаривалась подпись его доверителя, следовательно, данный довод дополнительной проверки в виде проведении почерковедческой экспертизы не требует.

            Таким образом, в жалобах не приводится доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        По существу, утверждения Гайдамаковой Ю.В. приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

    Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

           Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи