Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 (2-5620/2021;) ~ М-5340/2021 от 06.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2022 по иску Ермолаева Евгения Ивановича к ООО «Зоти МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолаев Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.06.2018 г. он приобрел в автосалоне ООО ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС» легковой автомобиль ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, идентификационный номер (VIN) № №..., двигатель №... кузов № №..., 2018 года выпуска стоимостью 896 590,00 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от 16.06.2018 №..., актом приема-передачи автомобиля от 16.06.2018 №... Указанные денежные средства уплачены истцом продавцу. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС» являлся дилером ZOTYE в Самарской области. Официальным дистрибьютором ZOTYE на территории Российской Федерации является ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС». Согласно условиям договора и гарантийной/сервисной книжке на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года или 100 тыс.км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, истцу гарантировалось, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Истец эксплуатировал транспортное средство с соблюдением правил по эксплуатации автомобиля. Также регулярно проходил технические обслуживания, о чем поставлены отметки в сервисной книжке. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. Однако, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены следующие множественные дефекты (недостатки): на кузове имеется коррозия (повреждены коррозией значительная часть деталей кузова). Истцом в адрес ответчика ранее направлена претензия от 27.05.2021 г. по поводу выявленных дефектов автомобиля (коррозия кузова), однако указанное обращение не было рассмотрено надлежащим образом и проблема до настоящего времени не решена, ремонт не произведен. В связи с отказом ответчика устранить недостатки и провести ремонт автомобиля, в целях определения стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истцом с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заключен договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 26.07.2021 г. № 150/21. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ (услуг) составила 31 200 руб. Указанная стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками от 26.07.2021 г., от 04.08.2021 г. и от 31.08.2021 г. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Определить наличие дефектов (недостатков) ЛКП (лакокрасочного покрытия) кузова транспортного средства? При наличии дефектов (недостатков) ЛКП (лакокрасочного покрытия) кузова транспортного средства определить причину их образования (носят ли они производственный или эксплуатационный характер или иные причины образования)? В случае если производственные дефекты (недостатки) ЛКП (лакокрасочного покрытия» кузова транспортного средства имеются, определить стоимость их устранения? По итогам проведенной автотехнической (комплексной) экспертизы (исследования) транспортного средства и на основании исследования эксперта № 150/21 (Акта экспертного исследования): На автомобиле ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №..., р/з №... имеются следующие дефекты (недостатки) ЛКП (лакокрасочного покрытия) кузова: наличие видимых повреждений лакокрасочного покрытия ЛКП выраженных в виде следов коррозии, а также трещин ЛКП на задней двери багажного отсека (дверь задка/крышка багажника) автомобиля в районе задних фонарей по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели); наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии в местах крепления амортизаторов упоров (левого и правого) задней двери багажного отсека автомобиля; наличие повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии, а также вспучивание ЛКП в верхней правой и левой части дверного проема по завальцовке задней двери багажного отсека автомобиля - сточных желобов заднего левого и правого крыла; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных виде следов коррозии и трещин ЛКП левого и правого заднего крыла автомобиля в местах сопряжения с задним бампером; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде трещин ЛКП и следов коррозии с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели) передней левой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде трещин ЛКП и следов коррозии с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели) задней левой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде вспучивания ЛКП и следов коррозии в месте крепления задней части передних левого и правого крыльев автомобиля к передним стойкам боковин; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии с внутренней стороны задней части рамки передней правой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде трещин ЛКП и следов коррозии с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели) задней правой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде коррозии на двери багажного отсека в месте установки ограничителя и под декоративной накладкой автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии на лючке топливного бака автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии на капоте с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели); наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде коррозии ЛКП на задних правом и левом крыле в нижней части по завальцовке арки колеса (соединении внешней и внутренней панели). Все выявленные на автомобиле ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №..., р/з №... дефекты (недостатки) ЛКП (лакокрасочного покрытия) кузова, отраженные в ответе на вопрос № 1 настоящего исследования, носят производственный характер образования. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) кузова транспортного средства ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №..., р/№... составляет 373 700 руб. Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 г. с требованием о перечислении стоимости устранения выявленных производственных дефектов (недостатков), а также возмещения затрат на проведение экспертизы (исследования) транспортного средства. Ответчик письмом от 06.10.2021 г. № 65 отказался в добровольном порядке исполнить указанные требования. Поскольку ответчик отказывается от возмещения в добровольном порядке, единственной возможностью защиты нарушенных прав истца является обращение в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермолаев Е.И., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (ОГРН №... ИНН №... в свою пользу 305 400 руб., в том числе: 199 200 руб. – стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия кузова на автомобиле ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №..., р/з А616 КН 763RUS; 31 200 руб. – возмещение затрат на проведение экспертизы (исследования) транспортного средства; 35 000,00 руб. – возмещение затрат на проведение судебной экспертизы (исследования) транспортного средства; 40 000 руб. – возмещение затрат на оказание юридических услуг; 50 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Самарцев И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 г. Ермолаев Е.И. приобрел в автосалоне ООО ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС» легковой автомобиль ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, идентификационный номер (VIN) № №..., двигатель №... кузов № №..., 2018 года выпуска, стоимостью 896 590 руб., что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 16.06.2018 №..., актом приема-передачи автомобиля от 16.06.2018 № №...

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль поставлен на учет истцом 23.06.2018 г.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС» являлся дилером ZOTYE в Самарской области. Официальным дистрибьютором ZOTYE на территории Российской Федерации является ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Согласно условиям договора и гарантийной/сервисной книжке на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года или 100 тыс.км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, истцу гарантировалось, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истцом обнаружены следующие множественные дефекты (недостатки) автомобиля: на кузове имеется коррозия (повреждены коррозией значительная часть деталей кузова).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2021 г. по поводу выявленных дефектов автомобиля (коррозия кузова), однако ремонт до настоящего времени не произведен.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки и провести ремонт автомобиля, в целях определения стоимости устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Ермолаев Е.И. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения автотехнической (комплексной) экспертизы (исследования) транспортного средства.

Согласно исследованию эксперта №150/21 (Акт экспертного исследования): на автомобиле ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №..., р/з №... имеются следующие дефекты (недостатки) ЛКП (лакокрасочного покрытия) кузова: наличие видимых повреждений лакокрасочного покрытия ЛКП выраженных в виде следов коррозии, а также трещин ЛКП на задней двери багажного отсека (дверь задка/крышка багажника) автомобиля в районе задних фонарей по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели); наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии в местах крепления амортизаторов упоров (левого и правого) задней двери багажного отсека автомобиля; наличие повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии, а также вспучивание ЛКП в верхней правой и левой части дверного проема по завальцовке задней двери багажного отсека автомобиля - сточных желобов заднего левого и правого крыла; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных виде следов коррозии и трещин ЛКП левого и правого заднего крыла автомобиля в местах сопряжения с задним бампером; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде трещин ЛКП и следов коррозии с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели) передней левой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде трещин ЛКП и следов коррозии с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели) задней левой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде вспучивания ЛКП и следов коррозии в месте крепления задней части передних левого и правого крыльев автомобиля к передним стойкам боковин; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии с внутренней стороны задней части рамки передней правой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде трещин ЛКП и следов коррозии с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели) задней правой двери автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде коррозии на двери багажного отсека в месте установки ограничителя и под декоративной накладкой автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии на лючке топливного бака автомобиля; наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде следов коррозии на капоте с внутренней стороны по завальцовке (соединении внешней и внутренней панели); наличие видимых повреждений ЛКП выраженных в виде коррозии ЛКП на задних правом и левом крыле в нижней части по завальцовке арки колеса (соединении внешней и внутренней панели). Все выявленные на автомобиле ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №..., р/з №... дефекты (недостатки) ЛКП (лакокрасочного покрытия) кузова, отраженные в ответе на вопрос №... настоящего исследования, носят производственный характер образования. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) кузова транспортного средства ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №..., р/з А616 КН 763RUS составляет 373 700 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, Ермолаевым Е.И. в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 г., с требованием о перечислении стоимости устранения выявленных производственных дефектов (недостатков), а также возмещения затрат на проведение экспертизы (исследования) транспортного средства.

Ответчик письмом от 06.10.2021 г. № 65 отказался в добровольном порядке исполнить указанные требования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения дефектов на транспортном средстве, характере их появления и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Агентству независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2022.03-45233 от 24.04.2022 г., в ходе проведённого исследования установлено, что на автомобиле ZOTYE О SUV 1.5Т, VIN №..., 2018 года выпуска, имеются дефекты (недостатки), заявленные в исковом заявлении, а именно:

Капот - имеет образование коррозии на внутреннем каркасе, протиры ЛКП в передней части.

1. Капот – имеет образование коррозии на внутреннем каркасе, протиры ЛКП в передней части;

2. Крыло переднее левое – имеет отслоение слоев ЛКП в передней части;

3. Стойка передняя боковины левая – имеет образование коррозии в средней части;

4. Дверь передняя левая — имеет образование коррозии в передней части каркаса двери;

5. Дверь задняя левая – имеет образование коррозии в передней и задней части каркаса двери;

6. Крыло заднее левое – имеет образование коррозии в средней и задней части;

7. Дверь задка – имеет образование коррозии в наружной и внутренней поверхности;

8. Крыло заднее правая – имеет образование коррозии в средней и задней части;

9. Дверь передняя правая – имеет образование коррозии в передней части каркаса двери;

10. Дверь задняя правая — имеет образование коррозии в передней и задней части каркаса двери;

11. Кузов – имеет низкий показатель твердости верхнего слоя ЛКП;

12. Крыло переднее правое – имеет деформацию с растрескиванием ЛКП в передней части от механического воздействия;

13. Двери боковые – имеют напыление наносной коррозии на наружных окрашенных панелях без повреждения защитного слоя ЛКП.

Ответ на поставленный вопрос «при наличии дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства «ZOTYE Т600 SVV 1.5Т», VIN №..., гос. ер №... определить причину их образования, носят ли они производственный или эксплуатационный характер или иные причины образования?», для наглядности представлен в таблице.

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Характер образования
1	Крыло переднее правое - деформация в передней части с растрескиванием ЛКП.	Эксплуатационный
2	Двери боковые - имеют напыление наносной коррозии на наружных окрашенных панелях без повреждения защитного слоя ЛКП.	Эксплуатационный
3	Капот - имеет образование коррозии на внутреннем каркасе, протиры ЛКП в передней части.	Производственный
4	Крыло переднее левое - имеет отслоение слоев ЛКП в передней части;	Производственный
5	Стойка передняя боковины левая - имеет образование коррозии в средней части;	Производственный.
6	Дверь передняя левая - имеет образование коррозии в передней части каркаса двери;	Производственный
7	Дверь задняя левая - имеет образование коррозии в передней и задней части каркаса двери;	Производственный
8	Крыло заднее левое - имеет образование коррозии в средней и задней части.	Производственный
9	Дверь задка - имеет образование коррозии в на наружной и внутренней поверхности;	Производственный
10	Крыло заднее правая - имеет образование коррозии в средней и задней части;	Производственный
11	Дверь передняя правая - имеет образование коррозии в передней части каркаса двери;	Производственный
12.	Дверь задняя правая – имеет образование корризии в передней и задней части каркаса двери	Производственный
13	Кузов – имеет низкий показатель твердости верхнего слоя ЛКП	Производственный

Стоимость устранения всех производственных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, VIN №... составляет 199 200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом товар – автомобиль, имеет производственные дефекты, которые являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Ермолаева Е.И. о взыскании стоимости устранения выявленных производственных недостатков в размере 199 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как уже указывалось ранее, что 08.09.2021 г. Ермолаев Е.И. обратился к ответчику с требованием о перечислении стоимости устранения выявленных производственных дефектов (недостатков), а также возмещения затрат на проведение экспертизы (исследования) транспортного средства, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 600 рублей (199 200 + 10 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы (исследования) транспортного средства 31 200 руб., несение которых подтверждается договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 26.07.2021 г. №150/21, кассовыми чеками от 26.07.2021 г., от 04.08.2021 г. и от 31.08.2021 г., а также расходов на проведение судебной экспертизы, несение которых подтверждается кассовым чеком на сумму 35 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 31 200 руб. и судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг от 24.05.2021 г.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 184 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ермолаева Евгения Ивановича к ООО «Зоти МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зоти МОТОРС РУС» (ИНН №... в пользу Ермолаева Евгения Ивановича (паспорт №... выдан ***, дата) в счет стоимости устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) – 199 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 31 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 600 рублей, а всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зоти МОТОРС РУС» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.

Судья                 подпись                 Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: