Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-7369/2017;) ~ М-7135/2017 от 09.11.2017

Дело №2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Валова В. Н. к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что 24 мая 2017 года около ... города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1 , гос.рог.знак №... под управлением Тулинской Л. А. и принадлежащем на праве собственности Валову В. Н.. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 мая 2017 года, выданного ИДПС л-т полиции Бахмистровым А.В., в дорожном покрытии имеется выбоина шириной 60см, длиной 400 см глубиной23 см.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Валов В.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Профоценка».

Администрация города Волгограда в лице Председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, были уведомлены о месте, дате времени проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля,

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании №... от 30 мая 2017 года, об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Марка 1 , государственный знак №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 330 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей, без учета износа - 118 132 рублей.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа, а именно Администрация города Волгограда обязан возместить ущерб Валову В. Н. за ненадлежащего содержания дорог местного значения, сумму восстановительного ремонта в размере 118 132 (Сто восемнадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Аналогичное мнение содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Согласно п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа, а именно 118 132 (Сто восемнадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

19 октября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств на восстановление автомобиля Марка 1 , гос.рег.знак №... в размере 118 132 рублей и расходы связанные с производством экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.?

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки составляют 30,11 рублей, из расчета: (118 132 + 4000) х 9% / 365 = 30, 114 где:

118 132 рублей - размер стоимости восстановительного ремонта;

4 000 рублей - расходы на производство экспертизы;

9% - размер ставки рефинансирования с 19 июня 2017 года, установленная ЦБ РФ;

365- количество дней в году;

В свою очередь на дату подачи искового заявления, размер процентов составляет 421,60 рублей из расчета: (118 132 + 4000) х 9% / 365 х 14 = 421, 606, где:

118 132 рублей - размер стоимости восстановительного ремонта;

4 000 рублей - расходы на производство экспертизы;

9% - размер ставки рефинансирования с 19 июня 2017 года, установленная ЦБ РФ;

365 - количество дней в году;

14 - количество просроченных дней за период с 26.10.2017 года по 08.11.2017 года.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 118 132 (Сто восемнадцать тысяч сто тридцать два) рубля;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по производству экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужигйи денежными средствами в размере 30,11 (Тридцать) рублей, 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 года до фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 (Три тысячи шестьсот сорок три) рубля;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 133, 18 (Сто тридцать три) рубля, 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства уточнил сумму процентов, которая составляла 813 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено МБУ « Северное».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 95 156 рублей, на остальных требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда не явился, извещен.

Треть лицо по делу МУП « Северное» представитель возражал по иску, просил отказать, указывая, истец мог бы избежать данное ДТП, что подтвердила судебная экспертиза, в его действиях имеется грубая неосторожность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

24 мая 2017 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1 гос.рог.знак №... под управлением Тулинской Л. А. и принадлежащем на праве собственности Валову В. Н.. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 мая 2017 года, выданного ИДПС, в дорожном покрытии имеется выбоина шириной 60см, длиной 400 см глубиной 23 см.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Валов В.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Профоценка».

Администрация города Волгограда в лице Председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, были уведомлены о месте, дате времени проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля,

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании №... от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Марка 1 , государственный знак №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 330 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей, без учета износа - 118 132 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершила наезд Гулинская Л.А., управлявшая данным автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что у водителя автомобиля марки Марка 1 , г/н №..., имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая дорожные условия, время суток, видимость препятствия, а также ширину проезжей части (согласно фотоматериалам с места ДТП).

Все заявленные истцом повреждения, автомобиля марки Марка 1, г/н №..., за исключением рулевой рейки, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале.

Исходя из ответа на 1 и 2 вопросы — стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля марки Марка 1 , г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2017 г., составляет:

С учетом износа: 55 226 руб,

Без учета износа: 95 156 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Однако суд исходит из материалов дела согласно которых усматривается, что водитель при должной осмотрительности мог и не совершать указанное ДТП, соблюдая Правила дорожного движения.

Определяя степень виновности администрации Волгограда в причинении истцу ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только то обстоятельство, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, но и несоблюдение в полной мере водителем автомобиля истца требований правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, усматривается грубая неосторожность, допущенной водителем данного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень виновности администрации Волгограда в причинении истцу ущерба составляет 70%.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего расчета 95156 (стоимость восстановительного ремонта) +4000 (расходы на независимую оценку) + 2 500 (расходы на диагностику ) – 30% = 71496 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков составляет 71496 руб. 80 коп.

Доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля была лишена возможности при движении с разрешенной скоростью своевременно обнаружить дорожную выбоину и избежать наезда на неё, суд находит неубедительными.

Суд также находит неубедительными доводы третьего лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля.

Доводы администрации Волгограда данные ранее о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд решает отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере133 рубля 18 копеек, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рубля, с учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 93 рубля 22 коп. почтовые расходы, расходы на доверенность в размере 1050 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2550 рублей 10 коп.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховным судом Российской Федерации в и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения положения ст. 395 ГК РФ дано следующее разъяснение:

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на получения право по взысканию ущерба, то есть по существу обязательства, проценты могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту причинителю вреда становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы ущерба.

В этой связи, поскольку между сторонами имелся спор о праве на получение выплаты, который был разрешен в судебном порядке, оснований для взыскания процентов не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с со сторон по делу в соответствии с удовлетворенными требования, с ответчика 17150 рублей, с истца 7350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валова В. Н. к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Валова В. Н. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 496 руб. 80 коп., 93 рубля 22 коп. почтовые расходы, расходы на доверенность в размере 1050 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 550 рублей 10 коп., юридические расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 17150 рублей.

Взыскать с Валова В. Н. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 года.

Судья Коротенко Д.И.