Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-3890/2019;) ~ М-4071/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020года                                                                          г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 94000руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а такжепонесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие вышеуказанной квартиры, поскольку сорвало кранбуксу на кухонном смесителе в <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик.

Согласно отчету об оценке, величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений имущества составила 94000руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО11исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 43417,42руб., сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 20000руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3020руб.Пояснил, что уточнение исковых требований связано с согласием истца с выводами состоявшейся в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы, выводы которой истец не оспаривает и уменьшает испрашиваемую сумму причиненного ущерба. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Представитель ответчика по доверенностиФИО6 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, однако ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по май 2018г включительно вышеуказанная квартира сдавалась в аренду ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление соседей этажами ниже, считает, что ответственность за причиненный ущерб истца, должна возмещать причинитель вреда, а именно ФИО1, поскольку именно на нее была возложена ответственность по сохранению переданного в аренду имущества. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму расходов на услуги представителя с учетом разумности, справедливости, сложности дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО12, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что на момент залития в квартире уже не проживала, о том, что ФИО3 является собственником квартиры на момент вселения в квартиру и проживания в ней не знала, поскольку общение на счет аренды квартиры проходило с ФИО7 Собственник квартиры и/или его представители за период её проживания в жилом помещении, осмотр помещения не проводили, состоянием квартиры не интересовались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,третье лицо, экспертов, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Собственником <адрес> является ответчик –ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 62).

21.05.2018г.произошло залитиеквартиры истца в результате срыва кранбуксы на кухонном смесителе, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). В акте также указано (со слов соседей), что в квартире не проживают.

С целью установления размера причиненного ущерба, истецобратился к ИПФИО8 «Служба независимой Оценки Имущества <адрес>», для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 «Служба независимой Оценки Имущества <адрес>» №у от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в <адрес> в <адрес>, величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений имущества составила 94000руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения размера ущерба от залития, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению№/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел», причиной залива <адрес> в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является срыв кранбуксы на кухонном смесителе в <адрес> расположенной выше этажом над квартирой истца в <адрес> в <адрес>.Экспертами установлен перечень поврежденного имущества и путем проведения обоснованных расчетов установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предметов имущества, поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод о том, что причиненный ущерб составляет 43417,42руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения гражданского дела были опрошены эксперты и ФИО14 иФИО13 проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что в перечь повреждений в досудебной экспертизе был ошибочно включен ламинат, который, как выяснилось при осмотре помещения, не имел признаков повреждения от залива, а имел лишь эксплуатационные повреждения, что повлекло существенную разницу в установленных экспертизами (досудебной и судебной) размеров ущерба. Кроме того, при проведении досудебной экспертизы был указан показатель для расчетов за 4 квартал 2018года, при этом дата оценки указана - сентябрь 2019года, а также необоснованно указано, что расчеты материалов для ремонта берутся в сторону увеличения на 10-15%. Эксперты, при проведении судебной экспертизы, учли верные показатели и расчеты получились иными.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2020г не оспаривал результаты состоявшейся судебной экспертизы, уточнил исковые требования в сторону уменьшения в части суммы возмещения ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6также не оспаривала выводы заключения, выполненного ООО «Констант-Левел».

Таким образом, в результате ознакомления с итогами судебной экспертизы, состоявшимися опросами экспертов в судебных заседаниях, заключение проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами даны подробные пояснения относительно процедуры проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, является ненадлежащее содержание и эксплуатация внутриквартирного оборудования в квартире ответчика, вследствие чего сорвало кранбуксу на кухонном смесителе в <адрес> в <адрес> и стало причиной затопления квартиры истца, причинило ущерб истцу.

Доказательства иной причины залития, в материалы дела не представлены и ответчиком суду не сообщены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство - включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, кранбукса на кухонном смесителе, установленная в квартире ответчика, не относится к общему имуществу собственников жилого дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что авария произошла на общедомовом инженерном оборудовании, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч4 ст.30 ЖК РФ).

Во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло пролитие квартиры истца, будучи, в силу закона, обязанным обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, судом признается лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм закона возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено безусловных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.

Довод о том, что ФИО3 ненадлежащий ответчик судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не оспаривала сам факт и причину залития квартиры истца вследствие срывакранбуксы на кухонном смесителев квартире ответчика.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, стороной ответчика не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие факт затилия квартирпо причине срыва кранбуксы в квартире ответчика, также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № Советским районным судом <адрес> по иску ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, решение по которому вступило в законную силу, а в соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО3подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба от залития квартиры в размере 43417,42 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений сумма ущерба без учета износа необходима истцу для приведения квартиры в надлежащее состояние, отвечающее санитарным нормам и условиям проживания в нем, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги, поскольку крайней необходимости производить ремонт квартиры, несмотря на износ материалов, до произошедшего залития у истца не имелось.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к исковому заявлению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба, в размере 8000руб., что подтверждается договором №/у на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84,85)., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

В соответствии с п.22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм расходов: на услуги представителя в размере 20000руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 3020руб. в подтверждение которых представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № на сумму 20000 руб. (л.д. 80,81) и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

При разрешении вопроса и взыскании расходов на оплату слуг представителя суд учитывает, что при подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94000руб. обосновывая размер требований результатами досудебной оценки. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, ущерб составил 43417,42руб, что на 53,82% меньше изначально заявленной суммы иска.

Суд при вынесении решения учел результаты состоявшейся по делу судебной экспертизы, положив его в основу решения.

Суд учитывает, что истец, будучи осведомленным о состоянии своего имущества до залива квартиры имел возможность скорректировать перечень повреждений проявив должный уровень заботливости и осмотрительности; однако истцом требования уточнены лишь в связи с полученным в ходе судебного разбирательства доказательством явной необоснованности изначально заявленной суммы иска.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя истца, итог рассмотрения дела по основному требованию, применяя п.22 Пленума №, принципы разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4500руб. в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1394,90руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БутенинаСергея ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 43417,42руб., сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4500руб., сумму государственной пошлины в размере 1394,90руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательнойформе изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:С.Е. Саменкова