Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-2122/2015;) ~ М-1953/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Меженникова Т.В. к Администрации г.о. Самара, ООО «СВГК», Департаменту градостроительства г.о. Самара, Министерству строительства <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными межевания, распоряжения и приказа

У С Т А Н О В И Л:

Меженникова Т.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ТУ – Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом «Росимущество» <адрес> о признании права собственности на земельный участок, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 19 км <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования, ссылаясь, что <дата> умерла ее мать - ФИО. Наследственным имуществом после ее смерти являлось домашнее имущество и земельный участок под садоводство, расположенный по адресу <адрес>, 19 км. <адрес>, квартал 1, участок №. Истица не обращалась в нотариальную контору, но фактически приняла наследство, вступив во владение земельным участком, предоставленным ее матери под садоводство в пожизненное наследуемое владение, расположенным по адресу <адрес> 5. Сажала огородные и ягодные культуры, собирала урожай, ремонтировала забор, охраняла участок и т.д. Согласно свидетельству о собственности № от <дата> мать истицы владела земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. На данный земельный участок <дата> был выдан кадастровый паспорт №. Земельному участку присвоен кадастровый №. Нотариус рекомендовал обратиться в суд за оформлением наследства. С учетом неоднократного уточнения и дополнения заявленных к Администрации г.о. Самара, ООО «СВГК», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и Министерству строительства <адрес> исковых требований, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок (кадастровый №), который относится к землям поселений с назначением для садоводства в границах, установленных в плане границ кадастровым инженером ФИО3 от <дата>. Установить факт принятия Меженникова Т.В. наследства после матери ФИО, умершей <дата>, и включить в состав наследственного имущества земельный участок площадью 567 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Признать недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СВГК», в части наложения (пересечения границ) с земельным участком с кадастровым номером №. Признать недействительным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № РД-102 «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Мехзавод в <адрес> для строительства линейного объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети высокого давления 2МПа <адрес> от ГРП-98 по территории <данные изъяты> в части площади 24 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «СВГК», в границах наложения (пересечения границ) с земельным участком с кадастровым номером № согласно плана кадастрового инженера ФИО3 от <дата> Признать недействительным приказ Министерства строительства <адрес> от <дата> №-п «Об утверждении акта о выборе многоконтурного земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения линейного объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети высокого давления Ps 1,2МПа <адрес> от ГРП-98 по территории ОАО «Салют» обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» на земельном участке в поселке Мехзавод в <адрес>» в части площади 24 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ООО «СВГК», в границах наложения (пересечения границ) с земельным участком с кадастровым номером №, согласно плана кадастрового инженера ФИО3 от <дата>.

Определениями суда ТУ – Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом «Росимущество» <адрес> исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.о. Самара, в качестве соответчика привлечено Министерство имущества <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены нотариус <адрес> Потякина Т.И., ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и СНТ «Салют».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Маньшина О.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован из части земельного участка, принятого по наследству истицей от ее матери – ФИО, который имеет четкие границы, находится среди земельных участков, так же предоставленных для садоводства, не находился в муниципальной или государственной собственности и распоряжаться им для размещения линейных объектов ответчики права не имели. При этом согласия на строительство линейного объекта и образование участка ни ее мать, ни истица не давали. Таким образом, часть земельного участка ООО «СВГК» поставлена на кадастровый учет с нарушением требований закона и подлежит исключению из ГКН.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности Комарова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в доводах письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СВГК», действующий на основании доверенности Леньшин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара, действующая на основании доверенности Кремнева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Министерства строительства <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус <адрес> Потякина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Салют» - председатель правления Зинченко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что границы земельного участка истицы, зафиксированный в ходе осмотра <дата> на его памяти оставались такими же, но в каком виде они находились 15 лет назад ему неизвестно. Забора от домика Меженникова Т.В. до забора завода <данные изъяты> он не видел. Со слов соседки Вилковой ему известно, что в <дата> когда была построена газораспределительная станция и проведена газовая труба, был сломан существовавший ранее забор, но потом они его восстановили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является соседом по забору с истицей, которой принадлежит участок №, а ему – участок №. Первоначально участки предоставлялись в <дата> отцу свидетеля и позже – Меженникова Т.В., матери истицы. Истица при жизни ФИО вместе с ней пользовались участком, и продолжала пользоваться им после смерти своей матери. Он так считает, поскольку участок никогда на его памяти не был заброшенным, они ежегодно убирали сорняки, собирали урожай. На его памяти деревянный забор, который стоял изначально, не переносили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что истица обращалась к ней для проведения геосъемки для оформления наследства. Конфигурация участка Меженникова Т.В. имеет выступ вдоль забора завода, который был включен в ее участок, чтобы не допускать разрывов и чересполосицы. По документам ФИО выделялся участок площадью 600 кв.м., фактическая площадь участка составила 567 кв.м. Фактические границы участка на местности определены по заборам, пересечения с соседними участками не установлено. На тот момент участок под газовой трубой на кадастровый учет поставлен не был.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выполнял геодезическую съемку участка Меженникова Т.В. и выезжал на участок в <дата> г. Над участком на опорах, на высоте около 4-5 метров, проходят две газовые трубы. На самом участке есть ветхий деревянный домик, имелись насаждения в виде яблонь. Участок был огорожен забором со всех сторон. На вид забор был старый. Почему участок под газопроводом не был исключен из границ участка Меженникова Т.В. он не знает, это было решение кадастрового инженера, он только определял координаты. Участок Меженникова Т.В. на местности почти прямоугольной формы, но имеет выступ вдоль забора, который с учетом кадастровых границ соседних участков был также включен в состав участка Меженникова Т.В., чтобы не допускать чересполосицы. Границы участка по точкам с 2 по 3 и с 3 по 4 он определял по фактическим границам, с 5 по 4 - по кадастровым границам, 5-6-7 – по фактическим и 7-8-9 – по кадастровым границам, с учетом недопущения чересполосицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что выполняла работы по составлению межевого плана границ земельного участка для строительства газопровода для ООО «СВГК». Работы они выполняли по утвержденной администрацией г.о. Самара схеме в <дата> или возможно в <дата> в отношении земельного участка, отведенного для строительства газопровода, являющегося линейным объектом согласно требований градостроительного кодекса и Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. без учета зонирования. При постановке на кадастровый учет земельного участка под строительство газопровода, с кадастровым номером № использовалась схема, утвержденная Администрацией <адрес>, межевой план, было проведено согласование с соседними земельными участками. Оснований для приостановки не было. Сведения о земельном участке истицы в ГКН не были внесены. На местности заборов, подтверждающих существование участка истицы, не было, на участке имелось только ветхое строение, не относящееся к капитальным. Она считает, что уточнение границ участка по схеме, предложенной кадастровым инженером ФИО3 невозможно, поскольку эти координаты не имеют основания, земельный участок был захвачен самовольно. Необходимо подтвердить картографическим материалом существование границ участка. Забор по точкам 5-7 на плане истицы отображен неправильно, на самом деле он доходил только до нежилого строения. Кроме того, то что границы участка определены неправильно подтверждается тем, что он оказался в двух различных зонах, что запрещено законом. Уведомление в газете о согласовании границ участка под линейный объект было дано надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает истицу, как соседку по участку на протяжении около 40 лет. Его участок № расположен через забор от ее участка. Раньше Меженникова Т.В. пользовалась участком вместе с ее родителями, теперь пользуется сама. Между их участками имеется забор, идущий от домика расположенного на участке истицы к забору завода «Салют». Ранее их с истицей участки разделял противопожарный проезд, общей границы у них не было. Около 5 лет назад соседи разобрали забор, который шел от дома к забору. Схему расположения заборов он нарисовал и представляет суду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зинченко А.В. пояснил, что является председателем правления СНТ «Салют» и знает истицу как садовода. Ранее СНТ называлось СДТ от <данные изъяты> Земельный участок под СДТ был выделен первоначально в <дата>., участки распределены в <дата> и с той поры их границы существуют в неизменном виде. В <дата> владельцам участков выдавали договоры на временное бессрочное пользование, а затем – в <дата> - стали выдавать свидетельства о ПНВ. Участок истицы он впервые увидел около 5 лет назад и с тех пор его границы не менялись. Чтобы от домика на участке истицы был забор до забора завода «<данные изъяты> он не помнит. К Меженинковой претензий по установленным ей заборам не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и специалистов, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Меженникова Т.В. частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется Гражданским кодексом РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В силу части 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата>, решением Куйбышевского горсовета от <дата> № ФИО, для садоводства был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу <адрес>

Принадлежность наследодателю ФИО спорного участка подтверждается справкой Управления Росреестра о наличии в архиве правоудостоверяющих документов сведений о предоставлении ФИО спорного участка в пожизненное наследуемое владение, ответом на запрос суда из Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому в ГФД содержится каталог углов садовых участков <адрес> изготовленный Средневолжским АГП в <дата> в составе которого содержится информация об участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ФИО, отражена площадь участка - 627,3 кв.м., включая 35,8 кв.м находящихся в охранной зоне газопровода, графическим материалом к нему, где отражена конфигурация границ участка по состоянию на <дата> инвентаризационной ведомостью земельных участков СНТ «Салют» по состоянию на <дата>, а так же тем фактом, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № на основании свидетельства от <дата> №.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества и другое.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статьи 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Фактическое принятие наследства истицей Меженникова Т.В. после смерти ее матери – ФИО подтверждается свидетельством о смерти ФИО умершей <дата>, II-EP №, свидетельство о рождении Меженникова Т.В. ШД № от <дата>, свидетельством о заключении брака I-EP №, согласно которому Меженникова Т.В. при вступлении в брак с ФИО2 <дата> приняла фамилию мужа – Меженникова Т.В., а так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, Зинченко А.В., квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждающими внесение истицей взносов за земельный участок, справкой ООО СНТ «Салют», подтверждающей вступление истицы в челны СНТ после смерти ее матери.

Таким образом, поскольку принадлежность наследодателю спорного земельного участка и фактическое принятие наследства истицей подтверждаются представленными суду доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования Меженникова Т.В. в части установления факта принятия ей наследства и о включении в наследственную массу спорного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – включая требования о признании недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СВГК», требований о признании недействительным распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № РД-102 «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Мехзавод в <адрес> для строительства линейного объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети высокого давления 2МПа <адрес> от ГРП-98 по территории ОАО «Салют», признании недействительным приказа Министерства строительства <адрес> от <дата> №-п «Об утверждении акта о выборе многоконтурного земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения линейного объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети высокого давления Ps 1,2МПа <адрес> от ГРП-98 по территории ОАО «Салют» обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» на земельном участке в поселке Мехзавод в <адрес>» и признании права собственности Меженникова Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, который относится к землям поселений с назначением для садоводства, в границах, установленных в плане границ кадастровым инженером ФИО3 от <дата> суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от <дата> № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 ст. 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите 1 раздела «исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. В связи с чем, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой кадастра недвижимости. Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка должно приводится в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истицы о необходимости установления границ и площади ее участка в соответствии с планом границ, кадастрового инженера ФИО3 от <дата> суд признает необоснованными, поскольку конфигурация границ участка указанная в данном плане опровергается схемой наложения, из которой усматривается что эти границы противоречат тем, которые имелись по состоянию на <дата> Поскольку из показаний свидетеля ФИО7 так же следует, что его участок и участок истицы ранее не имели общей границы, суд приходит к выводу о том, что конфигурация границ участка истицы в плане границ кадастрового инженера ФИО3 от <дата> не соответствует сложившейся исторически конфигурации границ.

Таким образом, истицей не представлено суду достоверных доказательств существования границ спорного земельного участка в указанных в плане координатах и площади свыше 15 лет, и удовлетворение заявленных истицей требований о признании права собственности на земельный участок невозможно ввиду отсутствия документально подтвержденных границ участка и, тем самым, отсутствия его индивидуализации в соответствии со ст. 6 ЗК РФ.

Заключение кадастрового инженера ФИО3 от <дата>, согласно которому координаты, указанные в плане истицы основаны на исполнительном чертеже границ землепользований СНТ «Салют» по состоянию на <дата> а так же заключение от <дата>, из которого следует, что координаты изложенные в сводной ведомости от <дата> невозможно использовать ввиду наложения на соседние участки и образования изломанности и чересполосицы, суд расценивает критически, поскольку обоснования изменения конфигурации границ участка по сравнению с отображенными на сводной ведомости суду не представлено. На представленных суду фотографических материалах видно отсутствие забора, ограничивающего выступ, и фактическое отсутствие данной части участка истицы в действительности.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от <дата>, следует, что в документе, подтверждающем право истицы на земельный участок, информация о местоположении границ отсутствует. Согласно плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были образованы не по сводной ведомости, а по сведениям кадастрового учета, в целях избежания пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом пересечение с земельным участком с кадастровым номером № не были устранены. Конфигурация вновь образованного участка ни чем не подтверждена, отсутствуют границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с топографическим планом, подготовленным ОРГ по состоянию на <дата>, земельный участок с кадастровым номером № не имеет каких-либо наземных объектов, определяющих его границы (заборы, столбы, реки, деревья, лесные массивы, насыпи и т.п.). Таким образом, идентифицировать точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием вышеуказанных сведений, невозможно. Отображенные в топографическом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3, границы земельного участка не подтверждаются какими-либо наземными объектами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано существование границ спорного земельного участка в границах, указанных в исковых требованиях и таким образом признание прав собственности на земельный участок в указанных истицей границах невозможно, что делает так же невозможным и удовлетворение заявленных Меженникова Т.В. исковых требований в части признания права собственности на земельный участок в соответствии с границами, установленными в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от <дата>.

Настоящий отказ в признании за Меженникова Т.В. права собственности в указанных ей границах и площади не лишает ее права обращаться за признанием права собственности на земельный участок в иных границах, либо с исками об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Департамента строительства и
архитектуры г.о.Самара от <дата> №РД-102 утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> в <адрес> г.<адрес>ю 271 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для строительства линейного объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети высокого давления PS1.2 МПа <адрес> от ГРП-98 по территории ОАО «Салют». К указанному Распоряжению приложены топографический и ситуационный планы и схема расположения земельного участка, выполненные ОРГ и согласованные Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара.

На основании представленной Схемы расположения земельного участка Приказом Министерства строительства <адрес> от <дата>. №-п был утвержден Акт о выборе многоконтурного земельного участка для строительства и предварительно согласовано место размещения линейного объекта: «Техническое перевооружение газораспределительной сети высокого давления РS1,2 МПа <адрес> от ГРП-98 по территории ОАО «Салют».

Межевание земельного участка с кадастровым номером № было выполнено кадастровым инженером ФИО6 в порядке, установленном ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а согласование границ осуществлено в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ, допускающим проведение согласования путем размещения официальной публикации.

Истицей не представлено суду достоверных доказательств того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были нарушены сложившиеся границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего ее покойной матери, оснований полагать, что произведенное межевание принадлежащего ООО «СВГК» земельного участка, а так же распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № РД-102 и Приказ Министерства строительства <адрес> от <дата>. №-п являются незаконными и нарушающими права истицы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № были определены и утверждены компетентными органами власти в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание и постановка указанного участка на кадастровый учет проведена в порядке, предусмотренном ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с соблюдением требований ЗК РФ, в связи с чем основания для признания межевания недействительным а действий компетентных органов незаконными и актов недействительными отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств существования земельного участка истицы в указанных истицей границах и нарушения ее прав и требований действующего законодательства при осуществлении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №,суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СВГК», а так же требований о признании недействительным распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № РД-102 и приказа Министерства строительства <адрес> от <дата> №-п, а равно и требований о признании права собственности Меженникова Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, в границах, установленных в плане границ кадастровым инженером ФИО3 от <дата>.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меженникова Т.В. - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Меженникова Т.В. наследства после смерти ФИО, умершей <дата>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершей <дата> право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин