Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2015 (2-6993/2014;) ~ М-6492/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г.                                                                                          г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самара Кривошеева О.Н..
с участием представителя истца по доверенности - Мартиросяна Р.Л.,

ответчика Курунова Д.В., его представителя по доверенности - Лисецкого С.К.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2015 по иску Ереминой В.Г. к Курунову Д.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности за истцом, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремина В.Г. обратилась в суд с иском к Курунову Д.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности за истцом, возмещении ущерба, мотивируя свои требования, с учетом уточнений, тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненной ренты и удостоверен нотариусом г. Самары ФИО1, данный договор зарегистрирован в реестре за № 4378. Согласно Договору пожизненной ренты истцом передана в собственность ответчика однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу - получателю ренты на основании постановления Администрации Кировского района г. Самары о передаче в собвтенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в БТИ г. Самары за № от 1993 г., инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору пожизненной ренты получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, при этом плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере <данные изъяты> рублей. Однако в течение всего времени, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем, за период с 2002 г. по 2014 г. ответчиком при обязанности по договору оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей, задолженность выплаты рентных платежей составила <данные изъяты> рублей. В связи с изменением законодательства в 2011 году, Курунов обязан был выплачивать рентополучателю величину прожиточного минимума на душу населения. Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. Из чего следует, что на основании вышеуказанного закона у Курунова возникла обязанность по предоставлению содержания в размере, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, поскольку объем содержания по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ериминой и Куруновым, меньше указанной величины. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с ч.2 ст.597 ГК РФ, согласно приведенным расчетам по выплате рентных платежей, задолженность ответчика по выплате рентных платежей за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Согласно банковской выписке из лицевого счета Ереминой В.Г., последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года, было выплачено <данные изъяты> рублей. Следовательно, за указанный период задолженность рентных платежей ответчика составила (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминой В.Г. и Куруновым Д.В.; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Курунова Д.В., на данную квартиру; признать за Ереминой В.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Обязать ответчика погасить задолженность за неуплату ренты, за период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей до дня фактического погашения (л.д.53,78).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мартиросян Р.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что договор ренты подразумевает постоянное его исполнение, ответчик систематически задерживал выплаты рентных платежей, частично их не выплатил до настоящего времени.

Ответчик Курунов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец является человеком преклонного возраста и может забывать о совершенных действиях, он, в силу своей работы, будучи в командировках, перечислял на лицевой счет Ереминой В.Г. разные денежные суммы по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., считает, что не допускал задержек по выплатам ренты, а также по уплате коммунальных услуг, оплате за свет и газ, нанимал за плату для ухода за Ереминой В.Г. соцработника, в чем ему помогали в Центре ренты «Старшее поколение», затем данная организация в 2011-2012 г. переехала в другое место, связь с Центром ренты он потерял, ввиду чего не знал о том, сколько необходимо платить в месяц по ренте, согласен с требованием о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, готов погасить эту задолженность, возражает против расторжения договора ренты, поскольку всегда исполнял свои обязанности сам, а также его родители при жизни помогали Ереминой В.Г.

Представитель ответчика, Лисецкий С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для расторжения договора ренты истцом суду не представлено, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; признании за Ереминой В.Г. права собственности на спорную квартиру, а, по сути - о возврате квартиры получателю ренты.

Третье лицо - нотариус Николаева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письмо, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение исковых требований истцом суду предоставлен договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ереминой В.Г. (получатель ренты) и Куруновым Д.В. (плательщик ренты) (л.д. 6-8).

Согласно п.1 указанного договора Еремина В.Г. передала, а Курунов Д.В. принял в собственность на условиях пожизненной ренты квартиру по адресу: <адрес> - 20. Указанная квартира передана в собственность плательщика ренты за <данные изъяты> рублей., а также передать в собственность получателя ренты телевизор (п.2 Договора).

Оценка однокомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (п.4 Договора).

Плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязался предоставить получателю ренты пожизненную ренту равную <данные изъяты> руб. в месяц, указанные платежи осуществлять по окончании каждого месяца, но не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ереминой В.Г. или иным способом по соглашению сторон (п.7,8 Договора).

За просрочку выплаты ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.12 Договора).

Согласно п.14 Договора пожизненной ренты в результате настоящего договора с момента его регистрации в Самарской областной регистрационной Палате, Плательщик рентыприобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счёт эксплуатацию жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных стехническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счёт коммунальные услуги (исключая плату за электроэнергию), абонентскую плату за телефон (кроме междугородних и международных переговоров), а также уплачивать налоги на недвижимость (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о том, что суть договора пожизненной ренты Ереминой В.Г. не была понятна.

Согласно уточненному расчету задолженности ответчика перед истцом по рентным платежам за 2012 г. - <данные изъяты> руб.; за 2013 г. - <данные изъяты> руб.; за 2014 г. <данные изъяты> руб. (л.д.54).

Данный расчет задолженности представителем истца по доверенности Мартиросяном Р.Л. был еще раз уточнен, ввиду предоставления суду Сбербанком РФ отчета об операциях по лицевому счету Ереминой В.Г.

Представитель истца по доверенности Мартиросян Р.Л., согласившись с выплаченными Куруновым Д.В., согласно информации Сбербанка РФ, суммами рентных платежей, а также с суммой остатка на лицевом счете Ереминой В.Г. в размере <данные изъяты> руб., уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рассчитанной суммой задолженности за период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г. и суммой в <данные изъяты> руб., а именно - <данные изъяты> руб.

В подтверждение исковых требований истцом суду также были предоставлены квитанции о начислении абонентской платы за телефон в 2014 г. (л.д.56-66), из которых, при отсутствии в материалах дела заключенного Ереминой В.Г. договора, невозможно сделать вывод была ли произведена абонентская оплата за телефон Ереминой В.Г., а также из квитанций не усматривается за что начислены суммы к оплате, за какие переговоры (часть из предоставленных чеков - чеки об оплате получателю ОАО «Самарагаз» (л.д.56,57), часть чеков не просматривается (л.д.58,59).

В подтверждение исполнения обязательств по договору пожизненной ренты ответчиком суду предоставлена справка об отсутствии задолженности за газ по спорному адресу (л.д.33), квитанция об оплате за обслуживание домофона от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а также квитанция об оплате коммунальных услуг за январь 2015 г., в которой не имеется задолженности (л.д.37).

Согласно отчету об операциях по лицевому счету Ереминой В.Г., предоставленному на запрос суда Сбербанком РФ, во исполнение договора пожизненной ренты Куруновым Д.В. за период с мая 2012 г. ежемесячно на лицевой счет Ереминой В.Г. вносились денежные средства разными суммами - не менее <данные изъяты> руб. в месяц; в мае и июле 2013 г. - более <данные изъяты> в месяц; в июле 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д.48).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Ереминой В.Г. следует, что во исполнение договора пожизненной ренты на данный лицевой счет за период с момента открытия счета до апреля 2012 г. ежемесячно вносились денежные суммы, а именно: первая сумма - взнос в размере <данные изъяты> руб.; далее - по <данные изъяты> руб., с сентября 2007 г. - по <данные изъяты> руб. (в феврале 2008 г. - <данные изъяты> руб.); с апреля 2009 г. - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; в марте 2011 г. - внесено <данные изъяты> руб.; в мае 2011 г. - <данные изъяты> руб.; в августе 2011 г. - <данные изъяты> руб.; в октябре 2011 г., а также в апреле 2012 - по <данные изъяты> руб. (л.д.68-72)

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Глава 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договоров пожизненной ренты (ст.ст.596-600).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что Еремина В.Г. заключила договор пожизненной ренты, полагая, что ежемесячные платежи будут постоянными, будут изменяться в сторону увеличения, в настоящее время Ереминой В.Г. в силу преклонного возраста не достаточно денежных средств, она вынуждена оплачивать сама плату за телефон, за газ.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска, ссылается на то, что Договор пожизненной ренты был зачитан нотариусом вслух и разъяснены условия договора. Ответчик исполнил условие договора, перечислив <данные изъяты> руб. на счет истца, телевизор купил, но не может передать его Ереминой В.Г., всегда оплачивал и продолжает надлежащим образом оплачивать ежемесячную ренту, коммунальные платежи, плату за телефон, за газ.

Судом установлено, что истец с предложением об урегулировании вопроса индексации рентных платежей путем заключения дополнительного соглашения к договору к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, действующей в период заключения оспариваемого договора пожизненной ренты, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, действующей в период заключения оспариваемого договора пожизненной ренты, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

На дату заключения оспариваемого договора пожизненной ренты минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> руб.; с января 2003 г. - <данные изъяты> руб.; с января 2005 г. - <данные изъяты> руб.; с сентября 2005 г. - <данные изъяты> руб.; с мая 2006 г. - <данные изъяты> руб.; с сентября 2007 г. - <данные изъяты> руб.; с января 2009 г. - <данные изъяты> руб.; с июня 2011г. - <данные изъяты> руб.; с января 2013 г. - <данные изъяты> руб.; с января 2014 г. - <данные изъяты> руб.; с января 2015 г. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, в ранее действовавшей редакции указанной статьи размер пожизненной ренты ставился в зависимость от минимального размера оплаты труда, установленного законом. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П положение ч. 2 ст. 5 данного Закона, предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, признано не соответствующим Конституции РФ. Лишь в конце 2010 г. Правительством РФ на рассмотрение Государственной Думы был внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий привязку размера пожизненной ренты к величине прожиточного минимума на душу населения, установленной законом субъекта Российской Федерации, по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, а при отсутствии соответствующего закона размер пожизненной ренты определяется в размере не менее величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемой в целом по Российской Федерации. Данная норма после вступления в силу закона должна распространяться на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров; в случае, если размер платежей по ним ниже размера, определяемого с учетом вновь устанавливаемых требований, заключенные ранее договоры должны быть приведены в соответствие с такими требованиями.

Вышеуказанные изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оспариваемый истцом договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., не приведен сторонами договора в соответствие с требованиями ст.597 ГК РФ в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты… Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Как видно из представленных документов - выписки из лицевого счета по вкладу, вносимые денежные суммы в счет выплат по ренте в период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. ниже размера установленной законом минимальной оплаты труда, однако Куруновым Д.В. в указанный период вносились единовременно суммы по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.68-72).

В период с мая 2012 г. по настоящее время, согласно отчету об операциях по лицевому счету Ереминой В.Г., предоставленному суду Сбербанком РФ, ежемесячно на лицевой счет Ереминой В.Г. вносились денежные средства разными суммами - не менее <данные изъяты> руб. в месяц; в мае и июле 2013 г. - более <данные изъяты> в месяц; в июле 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д.48).

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения долга за неуплату ренты в надлежащем размере суммы - <данные изъяты> руб., а ответчик Курунов Д.В. признал эту сумму, обязался выплатить, суд считает, требование истца о погашении задолженности ответчиком за неуплату ренты за период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Курунова Д.В., на квартиру по адресу: <адрес>; признании за истцом Ереминой В.Г. права собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В приведенной норме закона устанавливаются основания расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, плательщик ренты не наделен таким правом. Пункт 1 ст. 599 ГК РФ указывает на существенные нарушения договора пожизненной ренты, прямо не называя их. Получатель ренты по своему выбору предъявляет требование либо о выкупе ренты, либо о расторжении договора и возмещении убытков. При выкупе ренты право собственности на имущество, переданное в ренту, не переходит получателю ренты, а остается за плательщиком ренты.

Из вышеприведенной нормы закона также следует, что потребовать возврата имущества получателю ренты допустимо лишь тогда, когда имущество передано под выплату пожизненной ренты бесплатно. Тогда выкупная цена ренты должна быть уменьшена на сумму стоимости этого имущества. Требование о расторжении договора пожизненной ренты в свою очередь также не дает права требовать возврата имущества в собственность получателя ренты. Он может требовать возмещения убытков, которые включают в себя стоимость имущества, переданного в ренту, если оно было передано под выплату ренты бесплатно.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. В рассматриваемом случае между сторонами была заключен договор ренты, в рамках которого под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена за плату. Следовательно, при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты должен быть произведен выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторгнут договор и возмещены убытки. Поскольку возврат квартиры в собственность получателя ренты в случае расторжения договора пожизненной ренты отчужденной за плату действующим законодательством не предусмотрен, при этом получатель ренты - истец не указал, какие убытки были ему причинены, суд приходит к выводу, что, заявляя требования к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Курунова Д.В., на квартиру по адресу: <адрес>; признании за истцом Ереминой В.Г. права собственности на данную квартиру, истец выбрал неверный способ защиты, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Ереминой В.Г. к Курунову Д.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности за истцом, возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой В.Г. к Курунову Д.В. о расторжении договора ренты и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Курунова Д.В. в пользу Ереминой В.Г. задолженность по оплате рентных платежей за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                        подпись                                                           О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                                             О.Н. Кривошеева

Секретарь:                                                                                                        Е.А. Рубцова