Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2020 ~ М-2886/2020 от 02.11.2020

КОПИЯ

Дело № 2-3308/2020

24RS0028-01-2020-004252-67

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2020 года                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чекашкину Денису Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к Чекашкину Д.А. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 661270 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9812 руб., свои требования мотивировала тем, что 20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 0634121, страхователь Ф. и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, которым управлял ответчик Чекашкин Д.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Чекашкина Д.А. автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» г/н № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО № и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому его ремонт не производился. Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 2323000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком предложение о добровольном урегулировании спора выполнено не было, оплата разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, не произведена.

        В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чекашкин Д.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.

Третьи лица Ф., Р. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании, 20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 0634121, страхователь Ф. и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, которым управлял ответчик Чекашкин Д.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

     В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Чекашкина Д.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019.

    В результате ДТП, произошедшего по вине Чекашкина Д.А. автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо» г/н № были причинены механические повреждения. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не предоставил.

    Указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автогражданская ответственность Чекашкина Д.А. была застрахована по полису ОСАГО, с лимитом ответственности по нему на сумму 400000 руб.

    В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому его ремонт не производился, что подтверждается уведомлением об отклонении ремонта ООО «Медведь БизнесАвто» от 01.04.2020.

     Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 2323000 руб., что подтверждается заключением № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 27.11.2019.

Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 3384270 руб., что подтверждается платежным поручением № 815 от 15.05.2020.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Чекашкина Д.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества Ф. в размере 661270 руб., исходя из следующего расчета: 338420 руб. (страховое возмещение) -400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 2323000 руб. (стоимость ГОТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9812 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 9812 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чекашкину Денису Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чекашкина Дениса Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 661270 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9812 рублей, а всего 671082 (шестьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Ю.В. Степанова