Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14368/2017 от 13.04.2017

Судья Бахмутов А.В. Дело № 33-14368/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Песецкой С.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова А.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края о восстановлении на работе в должности генерального директора муниципального предприятия «Апшеронск» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявленные требования Осипова А.А. обоснованы тем, что с 11.03.2015 года по 13.01.2017 года он работал в должности генерального директора муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района. На основании распоряжения главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 13.01.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности /с 09.01.2017 года по 20.01.2017 года/, что является нарушением трудового законодательства.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01.03.2017 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Осиповым А.А., отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Осипова А.А., представителя Осипова А.А. по ордеру адвоката Татаринцева И.А., представителя администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района по доверенности Батаршиной Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 года между Осиповым А.А. и администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в лице главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района заключен трудовой договор № 93.

Распоряжением главы Апше­ронского городского поселения Апшеронского района № 25-РЛ от 11.03.2015 года Осипов А.А. назначен на должность генерального директора муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района с должностным окладом согласно штатному расписанию. Основание: личное заявление Осипова А.А. от 28.02.2014 года, трудовой договор № <...> от 11.03.2015 года.

Распоряжением главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района № <...> от 13.01.2017 года во исполнение принятого решения учредителя и собственника администрации трудовой договор с Осиповым А.А. прекращен и Осипов А.А. уволен 13.01.2017 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом /органом/ решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом /органом/ порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

На основании ст.ст. 214, 215 Гражданского кодекса РФ собственником имущества государственных /муниципальных/ учреждений являются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От лица собственника управление данным имуществом осуществляет соответствующий уполномоченный орган государственной власти или муниципального образования. Решение данного органа может служить основанием для расторжения трудового договора с руководителем государственного или муници­пального предприятия /организации/.

Согласно Уставу муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района, утвержденного постановлением администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района № <...> от 19.08.2016 года, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района /п. 1.2 Устава/.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом /органом/ решения о прекращении трудового договора, Осипов А.А. мог быть уволен ответчиком по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение руководителя при отсутствии с его стороны виновных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности /ст.17, ч.3, ст.19 Конституции РФ/ в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса РФ. Однако, поскольку о совершении таких действий со стороны работодателя истец не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик при увольнении Осипова А.А. злоупотребил правом.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика указано, что 31.01.2017 года Белореченским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю по постановлению прокурора Апшеронского района в отношении Осипова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из искового заявления Осипова А.А., увольнение произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности.

Аналогичные доводы также содержатся в апелляционной жалобе Осипова А.А.

На основании пункта 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» не допускается увольнение работника /за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем/ в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, пунктом 27 вышеуказанного Постановления разъяснено, что работник обязан поставить в известность работодателя о нахождении на лечении, а по его окончании представить последнему закрытый больничный лист. Указанное обстоятельство обеспечивает соблюдение баланса интересов и прав сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт нетрудоспособности Осипова А.А. в период времени с 27.06.2016 года по 22.07.2016 года, с 24.07.2016 года по 05.08.2016 года, с 06.08.2016 года по 09.09.2016 года, с 09.09.2016 года по 30.09.2016 года, с 01.10.2016 года по 13.10.2016 года, с 14.10.2016 года по 12.11.2016 года, с 28.11.2016 года по 08.12.2016 года, с 10.12.2016 года по 18.12.2016 года по 30.12.2016 года, с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года, с 14.01.2017 года по 18.01.2017 года, подтвержден листками нетрудоспособности.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей Сергеевой Н.В., Манисской Е.А., Данакари А.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что Осипов А.А. в период с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года находился на своем рабочем месте, и они, как сотрудники предприятия, считали его приступившим к исполнению своих должностных обязанностей после длительной болезни.

Факт того, что Осипов А.А. ежедневно в рабочее время находился на своем рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года /надлежащим образом заверенная копия табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года представлена ответчиком в суде апелляционной инстанции/, что исключало наличие каких-либо оснований полагать о временной нетрудоспособности истца. За указанный период Осипову А.А. также была произведена оплата при увольнении, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами.

Более того, из материалов дела следует, что 01.08.2016 года между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района и Литовченко А.Ф. был заключен срочный трудовой договор № <...>, согласно которому наЛитовченко А.Ф. были возложены обязанности генерального директора муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района на период временной нетрудоспособности Осипова А.А.

Распоряжением главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 1-РЛ от 13.01.2017 года трудовой договор с Литовченко А.Ф. прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Основание: заявление Литовченко А.Ф. об увольнении, в котором исполняющий обязанности директора муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района Литовченко А.Ф. просит расторгнуть с ним трудовой договор в связи с выходом на работу 13.01.2017 года генерального директора Осипова А.А.

Порядковый номер распоряжения о прекращении трудового договора с Литовченко А.Ф. наряду с номером распоряжения, на основании которого был прекращен трудовой договор с Осиповым А.А., свидетельствует о первичности издания рассматриваемого документа по отношению к последующим действиям работодателя, направленным на прекращение трудовых отношений с истцом по причине выхода его на работу.

Необходимо отметить, что правовой статус руководителя организации /права, обязанности, ответственность/ значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно /п. 3 ст. 53 ГК РФ/.

Права и обязанности руководителя организации могут быть условно разделены на права и обязанности, связанные с исполнением трудовой функции по управлению организацией в качестве единоличного исполнительного органа, и иные трудовые права и обязанности. И если первые получают свое преимущественное закрепление в виде полномочий единоличного исполнительного органа в специальных законах гражданского законодательства, посвященных деятельности отдельных видов организаций, и учредительных актах организаций, то вторые - в актах трудового законодательства - Трудовом кодексе РФ, федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также в локальных нормативных актах и трудовом договоре с руководителем организации.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы/ в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2.4 трудового договора № 93 от 11.03.2015 года, заключенного между Осиповым А.А. и администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района, руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Руководитель обязан соблюдать требования условий заключенного с ним трудового договора /п.2.4.2/.

Пунктом 2.4.24 трудового договора установлено, что Осипов А.А., как руководитель предприятия, обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а так же об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

В соответствии с пунктами 5 и 15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н /ред. от 02.07.2014/ выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного /стационарного/ больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. При заболеваниях /травмах/, когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача листа нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. В случае установления нетрудоспособности гражданина, после окончания рабочего дня /смены/ листок нетрудоспособности по желанию гражданина может выдаваться со следующего дня.

Исходя из изложенного, следует, что листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности. День выдачи больничного листка включается в дни нетрудоспособности полностью независимо от времени обращения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Осипов А.А. возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 2.4.24 трудового договора, не исполнил, поскольку достоверно установлено, что в период времени с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года на стационарном лечении он не находился, а присутствовал на рабочем месте, действуя как руководитель муниципального предприятия.

При этом доказательств того, что Осипов А.А. не имел объективной возможности сообщить работодателю о своей нетрудоспособности с даты установления его очередной нетрудоспособности /09.10.2017 года/, а равно на дату издания распоряжения о прекращения с ним трудового договора, истцом не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была исследована видеозапись от 13.01.2017 года, из содержания которой следует, что при оглашении 13.01.2017 года сотрудниками администрации распоряжения Осипову А.А. в его рабочем кабинете о прекращении с ним трудовых отношений, истец о своей нетрудоспособности не сообщил, а удалился из своего рабочего кабинета без объяснения причин.

Более того, судом установлено, что 12.01.2017 года, за день до прекращения с истцом трудового договора, в ОМВД Апшеронского района было зарегистрировано заявление Осипова А.А., подписанное и принесенное им собственноручно, что свидетельствует о том, что у истца имелась реальная возможность сообщить о своей нетрудоспособности работодателю, и это не было связано с его состоянием здоровья. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На момент ознакомления с приказом об увольнении Осипов А.А. листок нетрудоспособности работодателю не представил, а также не предъявил листок нетрудоспособности и по окончании периода его нетрудоспособности.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/ не допускается /абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ/.

На основании изложенного судом обоснованно указано, что в данной ситуации со стороны работника имеется злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы.

Факт того, что Осипов А.А. скрыл от работодателя информацию о своей болезни, подтвержден наличием у него оригинала листка нетрудоспособности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом правомерно указано, что проставляя подпись 13.01.2017 года в распоряжении № <...> от 13.01.2017 года о прекращении трудового договора, Осипов А.А. при добросовестном поведении, как сторона трудового договора, не был лишен возможности указать в распоряжении о своем несогласии с прекращением с ним трудового договора по причине временной нетрудоспособности, однако им этого сделано не было.

Ознакомление Осиповым А.А. с распоряжением о прекращении с ним трудового договора без возражений с учетом находящихся в материалах дела иных письменных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, свидетельствует о злоупотреблении им как работником /руководителем предприятия/ правом на защиту от увольнения в период временной нетрудоспособности. Действия Осипова А.А. в данной ситуации направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, /изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения/, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для прекращения с Осиповым А.А. трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Увольнение Осипова А.А. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Осипова А.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Осиповым А.А.

Доводы апелляционной жалобы Осипова А.А. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован протокол заседания аттестационной комиссии от 13.01.2017 года №1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются не состоятельными. Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено согласование решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия с аттестационной комиссией. Вместе с тем, 13.01.2017 года администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос об одобрении проекта распоряжения о расторжении трудового договора с Осиповым А.А. В связи с этим протокол заседания аттестационной комиссии от 13.01.2017 года №1 был включен в распоряжение администрации № 2-РЛот 13.01.2017 года в качестве одного из оснований для расторжения трудового договора с Осиповым А.А.. Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы указанные документы в виду того, что их принятие не предусмотрено законом, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2017 года.